Рішення № 67287722, 20.06.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9818/15-ц

Провадження № 2-др/185/9/17

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Гаврилов В. А.,

секретар - Чичман І. В.,

рерозглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткову угоду до договору про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк". Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит № DNQ0GI00000 від 27 березня 2008 року у розмірі 5 226,41 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 25 червня 2015 року складає 110 643,18 грн. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткову угоду до договору про іпотечний кредит. Вирішено питання судових витрат.

На вказане рішення суду 03 березня 2017 року було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення щодо визначення складових суми заборгованості, яку було стягнуто з відповідачів.

Сторони по справі для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не з'явились.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

При постановлені даного рішення, судом помилково не було вказано у резолютивній частині рішення складові суми заборгованості.

Відповідно до п.1 ст.220 Цивільного Кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі, доповнивши резолютивну частину рішення відомостями про складові суми заборгованості, оскільки з цього приводу сторонами подавались докази, складові частини суми заборгованості були предметорм розгляду та зазначені в мотивувальній частині рішення суду. Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення суду цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткову угоду до договору про іпотечний кредит, після слів "заборгованість за кредитним договором в сумі 5226,41 доларів США", реченням наступного змісту "яка складається з наступного: - 4551,14 доларів США заборгованість за кредитом; - 0,95 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; - 414,20 68,12 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; - 11,81 доларів США штраф (фіксована частина); - 248,31 доларів США штраф ( процентна складова)".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя : В. А. Гаврилов