Вирок № 67287633, 20.06.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2515/17

Провадження № 1-кп/0182/485/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Борисової Н.А.

при секретарі: Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2016 року за №12016040340005050 стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню доньку, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, вул.. Мічуріна 30, раніше судимий:

-15.11.2016 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.185 КК України,

прокурора Дашковського С.В.,

представника

цивільного позивача ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.12.2016 року, приблизно о 01годині, маючи умисел на таємне викрадення телефонного кабелю, підійшов до низько висячого кабелю, розташованого на опорі на перехресті вул.. Мічуріна та вул. Л.Українки, в с. Покровське, Нікопольського району, який йде до опори розташованої навпроти б. № 1 по вул.. Л.Українки, в с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, що належить ПАТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготованих для здійснення кримінального правопорушення плоскогубців, шляхом демонтажу, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів перерізав та викрав 160 метрів телефонного кабелю маркування ТПП 10x2x0,4, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 14/12.1/108 від 30.01.2017 за результатами судово-товарознавчої експертизи, станом на 21.12.2016 року становить 2209,60 грн., а також 51 метр телефонного кабелю маркування ТПП 20x2x0,4, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 14/12.1/108 від 30.01.2017 за результатами судово-товарознавчої експертизи, станом на 21.12.2016 року становить 1122,0 грн., чим спричинив Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 3331,6 грн. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_1 мають правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Представник цивільного позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що було вчинено крадіжку телефонного кабелю маркування ТПП 10x2x0,4, ринкова вартість якого, становить 2209,60 грн., а також 51 метр телефонного кабелю маркування ТПП 20x2x0,4, ринкова вартість якого станом на 21.12.2016 року становить 1122,0 грн. Вказаний кабель не встановлений та відповідно до кошторису розрахована вартість робіт на відновлення лінії телефонного кабелю, яка становить7144, 30 грн. Тому, він підтримав цивільний позов у судовому засіданні і просив стягнути з обвинуваченого 3331,60 грн. в рахунок відшкодування вартості викраденого кабелю та 7144,30 грн. вартості відновлювальних робіт на користь ПАТ «Укртелеком». Про обставини вчинення крадіжки йому нічого невідомо.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою провину і позовні вимоги представника потерпілого в повному обсязі та пояснив наступне. Йому потрібні були гроші і він скориставшись драбиною, яку взяв дома вийшов на вулицю. Приблизно 100м від будинку де він проживає, це єдине місце в селі, де ще залишався не викрадений кабель, який звисав, легко дістав його та перерізав. Приніс додому, випалив на території подвір»я і здав в пункт металобрухту в м. Покров за 200 гривнь. Скільки саме метрів він викрав кабелю та якого сказати не може, бо здавав його на вагу. Просив суворо не карати

З огляду на викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведена і його дії мають правильну кваліфікацію за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення. Суд приймає до уваги відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, давав правдиві покази, сприяв розкриттю вчиненому ним злочину. ОСОБА_1 задовільно характеризується за місцем свого постійного проживання. Суд приймає до уваги позицію представника потерпілого, який поклався на розсуд суду під час призначення покарання. З урахуванням викладених обставин, вважаю, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 буде покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинувачуваного не встановлено.

Цивільний позов заявлений у кримінальному провадженні визнаний обвинуваченим але підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Провину ОСОБА_1 доведено у вчиненні інкримінованого злочину. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/108 від 30.01.2017 станом на 21.12.2016 року ринкова вартість телефонного кабелю маркування ТПП 10x2x0,4, складає 2209,60 грн., а також 51 метр телефонного кабелю маркування ТПП 20x2x0,4, становить 1122 грн., тобто матеріальна шкода завдана злочинними діями обвинуваченого складає 3331,60 грн. Представник цивільного позивача пояснив, що лінія телефонного зв»язку до теперішнього часу не відновлена, але просив стягнути майбутні витрати на її відновлення відповідно до наданого кошторису станом на травень 2017 року. Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В даному випадку ПАТ „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» не виконано роботи, необхідні для відновлення пошкодженої лінії зв»язку, тому позов в частині стягнення цих витрат задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 370,371,374,376 КПК України, ст.1166,1192 ЦК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.4 ст.70КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада .2016 року остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з випробовуванням терміном на два роки. Відповідно до п.1,2 ч.1ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обовязки:повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний стосовно засудженого ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, до набрання вироком законної сили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (МФО320478 код ЄДРПОУ 21560766) 3331,60 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати на залучення експерта у сумі 351грн.84 коп.

Речові докази : частини обмотки кабелю телефонного звязку, передані представнику ПАТ „Укртелеком залишити ПАТ „Укртелеком.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: Н. А. Борисова