Ухвала суду № 67287392, 12.06.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 212/10389/14-ц

Провадження № 6/177/58/17

У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить суд вирішити питання (надати дозвіл) про примусове проникнення державного виконавця до володіння майна: побутового корпусу прядильного виробництва, розташованого за адресою: вул. Фабрична, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що належить ОСОБА_2, при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №212/10389/14-ц, виданого 06.01.2016 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» інфляційних збитків у сумі 7 708 044,97 грн..

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження 54022169, до складу якого входить: виконавче провадження № 50033236, відкрите 04.02.2016, з виконання виконавчого листа по справі № 212/10389/14-ц, виданого 06.01.2016 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» інфляційних збитків у сумі 7 708 044,97 грн., та виконавче провадження № 54007010, відкрите 25.05.2017, з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2017 у справі № 904/41/17 про стягнення з фізичної особи ОСОБА_2, на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 3 588 000,00 грн., 1 795 342 ,92 грн. процентів, 261 943,22 грн. пені за несвоєчасність погашення відсотків, 504 027,40 грн. пені за несвоєчасне погашення тілу кредиту, 92 239,70 грн. судового збору.

Державним виконавцем 04.02.2016 відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, якою надано строк для самостійного виконання рішення до 10.02.2016.

Також, державним виконавцем 04.02.2016 з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Крім того, державним виконавцем 09.02.2016 направлено вимогу реєструючим органам щодо зареєстрованого за ОСОБА_2 Після отримання інформації щодо відкритих боржником рахунків, 10.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до відповідних банківських установ, сторонам виконавчого провадження до відома.

Боржником, у наданий строк для самостійного виконання, вимоги виконавчого документа не виконано. Тому, 11.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника Державним виконавцем виконані заходи для встановлення виявлення майна на яке можливо звернути стягнення.

Вимогами державного виконавця від 02.12.2016 та від 30.12.2016 ОСОБА_2 зобов'язано забезпечити державному виконавцю доступ до території побутового корпусу прядильного виробництва, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3а, про що письмово повідомити із зазначенням відповідної дати та часу. Однак, станом на теперішній час вищевказані вимоги державного виконавця Меркуловим О.В. не виконанні.

Протягом року (з 04.02.2016 по теперішній час) рішення суду боржником не виконано, тому державний виконавець вважає, що є необхідність вжити всі необхідні заходи для примусового проникнення на територію побутового корпусу прядильного виробництва, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, За, що належить ОСОБА_2, який є боржником за даним виконавчим провадженням.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Згідно ст. 376 ч. 2 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали подання та зведеного виконавчого провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено в судовому засіданні та видно з копії матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП № 54022169на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження 54022169, до складу якого входить: виконавче провадження № 50033236, відкрите 04.02.2016, з виконання виконавчого листа по справі № 212/10389/14-ц, виданого 06.01.2016 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» інфляційних збитків у сумі 7 708 044,97 грн., та виконавче провадження № 54007010, відкрите 25.05.2017, з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2017 у справі № 904/41/17 про стягнення з фізичної особи ОСОБА_2, на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 3 588 000,00 грн., 1 795 342 ,92 грн. процентів, 261 943,22 грн. пені за несвоєчасність погашення відсотків, 504 027,40 грн. пені за несвоєчасне погашення тілу кредиту, 92 239,70 грн. судового збору.

Державним виконавцем 04.02.2016 відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, якою надано строк для самостійного виконання рішення до 10.02.2016, зазначена постанова направлена боржнику 08.02.2016, про що свідчить реєстр рекомендованих відправлень.

Також, державним виконавцем 04.02.2016 з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Крім того, державним виконавцем 09.02.2016 направлено вимогу реєструючим органам щодо зареєстрованого за ОСОБА_2 Після отримання інформації щодо відкритих боржником рахунків, 10.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до відповідних банківських установ, сторонам виконавчого провадження до відома.

Тому, 11.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника Державним виконавцем виконані заходи для встановлення виявлення майна на яке можливо звернути стягнення.

Боржником, у наданий строк для самостійного виконання, вимоги виконавчого документа не виконано. Державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження, зафіксовано неодноразове ухилення та відтягування боржником виконання вимог за виконавчими листами. Боржником здійснювалось не однократне уникнення від співпраці з державною виконавчою службою в частині примусового виконання рішення суду, шляхом не допуску до приміщення, що належить боржнику, незважаючи на вимоги ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, з наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження видно, що державним виконавцем здійснені заходи, щодо примусового виконання судового рішення, однак станом на теперішній час вказані вимоги державного виконавця Меркуловим О.В. не виконані.

Відповідно до пункту 13 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла і не допускається проникнення до нього чи до іншого володіння особи та проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проте указана конституційна гарантія не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Тому вказане обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно з положеннями ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Беручи до уваги, що рішення суду на теперішній час є невиконаним, боржник про наявність судового рішення та відкритого виконавчого провадження обізнаний, державним виконавцем здійснені спроби виконати рішення суду у відповідності до норм чинного законодавства, без примусового проникнення до житла боржника, дії боржника свідчать про перешкоджання добровільному проникненню до його житла, суд вважає подання обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити примусове проникнення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до володіння майна: побутового корпусу прядильного виробництва, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, За, що належить боржнику - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №212/10389/14-ц, виданого 06.01.2016 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» інфляційних збитків у сумі 7 708 044,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Суддя: