Ухвала суду № 67287192, 19.06.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2822/17

1-кп/212/341/17

У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ПУСТОВІТА О.Г., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_2 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_3, захисники- адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілий ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа.

19 червня 2017 року, до початку розгляду справи по суті, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду із заявою про відвід прокурора Панасенка М.І.

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений та його захисники вказали, що раніше, прокурор Панасенко М.І. брав участь у вказаному провадженні в якості слідчого, проводив певні слідчі дії, тому він може бути допитаний як свідок, про що сторона захисту має бажання заявити відповідне клопотання.

Крім того, ОСОБА_4 при виконанні його функцій слідчого у кримінальному провадженні фактично повністю здійснював досудове розслідування, в якому приймав участь у слідчих діях, в тому числі тих, що були здійсненні з порушенням вимог норм процесуального закону на думку обвинуваченого та сторони захисту, тому він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, та є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Потерпілий по справі ОСОБА_7 заяву про відвід прокурора підтримав.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 заяву про його відвід від участі у кримінальному провадженні не підтримав, заперечував проти підстав та доводів, викладених у заяві, та вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Вислухавши сторону захисту, доводи наведенні у заяві про відвід прокурора, думку потерпілого та прокурора, суд вважає, що заява про відвід від участі у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Приймаючи до уваги, що прокурор Панасенко М.І. приймав участь у вказаному кримінальному провадженні у якості слідчого, проводив відповідні слідчі дії, склав відповідний обвинувальний акт на направив його до суду для розгляду, суд вважає, що прокурор Панасенко М.І. особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, та відповідні сумніви в неупередженості прокурора Панасенка М.І. наведені стороною захисту, на думку суду обгрунтовані.

Керуючись п.3 ч. 1ст. 77, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту про відвід від участі у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 -задовольнити.

Відвести від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт