Ухвала суду № 67287174, 19.06.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2080/15-ц

провадження №2/176/630/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким в рахунок виконання забов»язання за договором про надання споживчого кредиту просить звернути стягнення на предмет договору іпотеки №0315/1207/71-513-Z-1 від 27.12.2007 року у вигляді квартири №59, що розташована у будинку №94 по вул. Маяковського у м. Жовті Води, площею 29,3 кв. м., яка належить позивачці на підставі договору купівлі-продажу.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк», яке належним чином сповіщене про день час місце розгляду справи в поряду ст. 76 ЦПК України шляхом вручення судової повістки повноважному представнику під розпис, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями, двічі 28.12.2015 року та 19.06.2017 року в судове засідання свого повноважного представника не напрвив без поважних причин. Заяви від банку за підписом керівника чи предтавника про розгляд справи без участі представника банку не надійшло.

У суду відсутні підстави окремого сповіщення представника ОСОБА_4 як самостійного учасника процесу на 19.06.2017 року, оскільки згідно останньої доданої довіреності на представнитво інтересів позивача така є дійсною до 31.03.2017 року та строк дії такої завершився.

Відповідно до положень ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідння позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, з врахуванням думки учасників процесу, у зв»язку з тим, що позивач ПАТ «Дельта Банк», який є належним чином сповіщений про день, час і місце розгляду справи, вдруге не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання для участі в розгляді справи без поважних причин, заяви про розгляд справи без участі представника не надійшло, то убачаються підстави позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз»яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не приймали участь в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.В. Кучма