Ухвала суду № 67287019, 21.06.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1599/17

Провадження № 1-кс/209/557/17

У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі секретаря Герасимчук І.О., прокурора Заря О.В., слідчого Перебийніс Д.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017040790000978 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, неодружений, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_2, 29.05.2017 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. Проте ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин.

01 червня 2017 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проходили біля будинку АДРЕСА_2, де побачили на території вищевказаного домоволодіння металеві вироби, після чого у останніх виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Повторно, 01.06.2017 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, знаходячись біля вищевказаного будинку, підійшли до паркану із цегли, якою огороджений вищевказаний будинок та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, перелізли через паркан із цегли, тим самим проникли на двір, що знаходиться на території вищевказаного будинку. Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, перебуваючи на території вищевказаного двору, побачили 2 металеві бочки, об'ємом 200 літрів та 5 металевих листів, розміром 0,5 х 1,0 м.. Далі ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали 2 металеві бочки, об'ємом 200 літрів та 5 металевих листів, розміром 0,5 х 1,0 м.. Після чого, шляхом відчинення вікна, проникли у будинок літньої кухні, де із вищевказаного будинку викрали болгарку «Einhell Bavaria BWS 125\850-2», чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4, розмір якої, згідно судово-товарознавчої експертизи №1773 від 10.06.2017, становить 795,65 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, намагались покинути місце злочину, однак були помічені потерпілим ОСОБА_4, який почув шум на території свого домоволодіння та намагався зупинити злочинців. Проте це йому не вдалося зробити, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втекли з місця злочину. Викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, свідків, особистими показаннями ОСОБА_2, протоколом одночасного допиту декількох осіб, протоколом огляду місця події.

20 червня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримував клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Підозрюваний не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв'язків, скоїв злочин під час перебування під домашнім арештом, який був обраний йому як запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні. На даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_2 в суді пояснив, що він дійсно скоїв кримінальне правопорушення, за яким йому оголошено підозру, перебуваючи під домашнім арештом обраним у іншому кримінальному провадженні, що розслідувалося ОСОБА_5 Крім того в Південному ВП також є кримінальне провадження відносно нього. Цей злочин він скоїв в нічний час. Розуміє, що він порушив умови перебування під домашнім арештом. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запевняє суд, що не буде скоювати інших правопорушень, ухилятися від суду чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі. Він не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв'язків. Кримінальне правопорушення скоїв в нічний час, перебуваючи під домашнім арештом, який був обраний йому як запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про порушення підозрюваним умов перебування під домашнім арештом.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Перебийніс Д.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.00 години 19 серпня 2017 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, банк одержувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код ОКПО - 26239738; МФО - 805012, р/р 37312022006709, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам'янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в цьому кримінальному провадженні.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.00 години 19 серпня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.