Рішення № 67286697, 21.06.2017, Оболонський районний суд міста Києва

21.06.2017 Справа № 756/15641/13-ц

Унікальний номер 756/15641/13-ц

Справа №4-с/756/111/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК», суб'єкт оскарження: державний виконавець Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Негода Ольга Олександрівна, зацікавлена особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 р. представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з даною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 21.01.2016 р. первісний позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково та було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором від 19.02.2008 р. № 77.2/ІЖ-038.08.1, що складається з поточної заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 88129 дол. США 09 центів, що еквівалентно 2173263 грн. 36 коп., простроченої заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 42045 дол. США 93 центи, що еквівалентно 1036852 грн. 63 копійки, поточної заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 973 дол. США 64 центи, що еквівалентно 24009 грн. 96 копійок, простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 96641 дол. США 41 цент, що еквівалентно 2383177 грн. 17 коп., поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту у сумі 5948,31 грн., простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредитом у сумі 202003,63 грн., заборгованості зі сплати пені за прострочення термінів сплати кредиту та відсотків за користування кредитом у сумі 321011 грн. 60 коп., 3% річних за прострочення виконання зобов'язання у сумі 298293 грн. 72 коп., втрати від інфляції за прострочення виконання зобов'язання у сумі 94823 грн. 20 коп.; У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ "Родовід Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки - відмовлено; У задоволенні решти позовних вимог відмовлено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп.

Як вказує скаржник, 14.04.2016 р. на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист для пред'явлення його до виконання. 12.05.2016 р. АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження №51243119 з примусового виконання виконавчого листа. 03.02.2017 р. АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.12.2016 року, яка винесена державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негодою О.О.

Посилаючись на вищевикладене, представник скаржника - ПАТ «РОДОВІД БАНК» просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О. по виконавчому провадженню №51243119 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2016 року; скасувати постанову державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О. по виконавчому провадженню №51243119 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.12.2016 року.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, надіслав свою заяву ще до відкриття провадження про слухання скарги у його відсутності.

Державний виконавець РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негода О.О. в судове засідання не з»явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 21.01.2016 р. первісний позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково та було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором від 19.02.2008 р. № 77.2/ІЖ-038.08.1, що складається з поточної заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 88129 дол. США 09 центів, що еквівалентно 2173263 грн. 36 коп., простроченої заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 42045 дол. США 93 центи, що еквівалентно 1036852 грн. 63 копійки, поточної заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 973 дол. США 64 центи, що еквівалентно 24009 грн. 96 копійок, простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 96641 дол. США 41 цент, що еквівалентно 2383177 грн. 17 коп., поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту у сумі 5948,31 грн., простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредитом у сумі 202003,63 грн., заборгованості зі сплати пені за прострочення термінів сплати кредиту та відсотків за користування кредитом у сумі 321011 грн. 60 коп., 3% річних за прострочення виконання зобов'язання у сумі 298293 грн. 72 коп., втрати від інфляції за прострочення виконання зобов'язання у сумі 94823 грн. 20 коп.; У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ "Родовід Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки - відмовлено; У задоволенні решти позовних вимог відмовлено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом. Обов'язком державного виконавця є здійснення заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення.

Як з'ясовано судом, 14.04.2016 р. на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист для пред'явлення його до виконання. 12.05.2016 р. АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження №51243119 з примусового виконання виконавчого листа.

03.02.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.12.2016 року, яка винесена державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негодою О.О.

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених ним Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тому оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, так як вбачається із вищевикладеного, що суб'єкт оскарження - Негода О.О. не зважаючи на вимоги законодавства, так і не провела жодної виконавчої дії для виконання рішення суду, що тягне за собою визнання її дій незаконними.

Тому керуючись ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-389, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О. по виконавчому провадженню №51243119 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2016 р.

Скасувати постанову державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О. по виконавчому провадженню №51243119 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій