Ухвала суду № 67286676, 21.06.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/1478/17 провадження № 2/361/1482/17

21.06.2017

У Х В А Л А

«21» червня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Масив садівничих товариств «Ялинка» й голови правління цього товариства ОСОБА_2, третя особа: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, про визнання недійсним рішення конференції й зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

До суду надійшло письмове клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів.

За змістом статті 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання щодо витребування доказів, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Доводи представника відповідачів СТ «Масив садівничих товариств «Ялинка» й голови цього товариства ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про те, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає з тих підстав, що позивачем та його представником не доведено неможливість одержання цих доказів, а також через несплату судового збору за розгляд клопотання, яке по суті є видом забезпечення доказів, спростовуються наступним.

Матеріали справи містять копії заяв ОСОБА_1 й інших громадян до голови правління СТ «Масив садівничих товариств «Ялинка» від 01 квітня 2016 року, 06 грудня 2016 року про надання документів із описами та платіжними документами про направлення адресату (а.с. 58 63). При цьому встановлено зі слів представника позивача те, що витребувані документи не були надані, а зі слів представника відповідачів, що ці запити не надходили.

Викладені обставини суд вважає достатніми для можливості прийняття до розгляду заявленого клопотання.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною другою наголошеної вище норми статті 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

За змістом статей 3, 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про забезпечення доказів, фізичною особою, - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями пункту 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року передбачено, що сплата судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

Керуючись статтями 137, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у голови правління садівничого товариства «Масив садівничих товариств «Ялинка» засвідчені копії:

-статуту садівничого товариства «Масив садівничих товариств «Ялинка» станом на 2017 рік;

-статуту садівничого товариства «Масив садівничих товариств «Ялинка», який діяв станом на 29 травня 2016 року;

-протоколу правління садівничого товариства «Масив садівничих товариств «Ялинка» щодо організації загальних зборів цього товариства, які були проведені 29 травня 2016 року;

-протоколів садівничих товариств (підкооперативів) щодо прийняття рішення щодо обрання уповноважених членів на загальні збори, які були проведені 29 травня 2017 року у садівничому товаристві «Масив садівничих товариств «Ялинка»;

-копію протоколу лічильної комісії щодо голосування по питанню виборів голови садівничого товариства «Масив садівничих товариств «Ялинка» від 29 травня 2016 року.

-інформацію у вигляді детальної довідки про кількість членів садівничого товариства «Масив садівничих товариств «Ялинка» (із окремим виділенням учасників товариств та їх членів, які входять в масив (обєднання).

Запропонувати садівничому товариству «Масив садівничих товариств «Ялинка» надати витребувану інформацію до суду не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Попередити садівниче товариство «Масив садівничих товариств «Ялинка» про те, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин