Ухвала суду № 67286279, 16.06.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/145/17

Єдиний унікальний № 742/2622/16-к

У Х В А Л А

16 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., при секретарі Чміль С.І., за участю: прокурора Мельниченко А.О., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який також діє як законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілих адвоката ОСОБА_5, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника потерпілих адвоката ОСОБА_9, обвинуваченого ОСОБА_10, захисника адвоката ОСОБА_11, провівши судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2017 року у кримінальному провадженні №1-кп/742/7/17 (єдиний унікальний №742/2622/16-к) згідно якого ОСОБА_10 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України та призначено покарання у виді дев»яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, скасований та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_11 заявлено клопотання про відвід прокурора Мельниченко А.О., мотивуючи тим, що у відповідності до ч.2 ст.37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку і до завершення. Оскільки, прокурор Мельниченко А.О. була замінена в даному кримінальному провадженні згідно Постанови про заміну групи прокурорів від 20 січня 2017 року, тому вона підлягає відводу.

Відповідно до ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

При цьому, у відповідності до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд, вислухавши овинуваченого та його захисника, думку прокурора, яка пояснила, що заміна прокурорів в даному кримінальному провадженні була проведена з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду в зв»язку з неможливістю участі замінених прокурорів в розгляді даної справи (перебування у відпустці, участь в інших кримінальних провадженнях) та інших учасників кримінального провадження, які заперечували щодо заявленого клопотання з підстав відсутності підстав для відводу прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, вважає, що клопотання про відвід прокурора є не обґрунтованим та ним не наведено жодної обставини, на підставі якої необхідно здійснити відвід прокурору, регламентовані ст.ст.37, 77 КПК України.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 37, 77 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурору Мельниченко А.О від участі в розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12016270000000090 (№1-кп/742/145/17 (єдиний унікальний №742/2622/16-к)) по обвинуваченню ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко