Ухвала суду № 67286177, 21.06.2017, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________ Справа № 514/2099/13-ц

Провадження по справі № 2/514/122/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченка П.А.,

при секретарі Мельниченко Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 на підставі довіреності про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Лінаск /Карлової/ ОСОБА_13, де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог є державний нотаріус Арцизької державної нотаріальної контори ОСОБА_14 та ОСОБА_2 про поновлення строків для звернення до суду, визнання договорів дарування удаваними та встановлення (визнання) укладення договорів купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив про відвід судді Кравченко П.А., посилаючись на те, що п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, де зазначив, що на його погляд, суддя Кравченко П.А. підлягає відводу, оскільки виникли обставини, які викликають сумнів у його неупередженості і обєктивності. Так, до початку судового засідання відповідач ОСОБА_4 зі свої представником ОСОБА_15 на думку ОСОБА_1 заходили до кабінету судді Кравченко П.А. і що він чув голоси ОСОБА_4 та ОСОБА_15 і можливо судді Кравченко П.А.. Також на думку ОСОБА_16 зазначені особи входять до політичного обєднання партії, оскільки осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_15 він бачив з депутатом обласної ради.

Третя особа ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктвності та неупередженності судді.

Тож, зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік підстав для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженність, виходячи із конкретних, підвердженими доказами обставин.

До обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженісті судді, належать зокрема, ті що передбачені у ч. 2 цієї статті та ст. 21 ЦПК України.

Крім того, до таких обставин можна віднести наявність трудових відносин у членів сім'ї судді або його близьких родичів з юридичною особою, що є особою яка бере участь у справі; особисті дружні або навпаки неприязнені стосунки із стороною або її рідними, різне ставлення до учасників процессу, певні договірні чи недоговірні відносини між суддею, його родичами і особою яка бере участь у справі, сусідство судді з особою, яка бере участь у справі, тощо.

Обставини, які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості та об'єктивності судді в розгляді цієї справи, оскільки ґрунтуються на суб'єктивному переконанні представника третьої особи ОСОБА_1 про неналежну кваліфікацію судді Кравченко П.А., та обставинах, які в свою чергу є підставою для звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у разі допущення останнім порушень норм матеріального та процесуального закону України при розгляді конкретної справи. Суд розцінює дану заяву як намагання представника третьої особи затягнути розгляд справи у розумні строки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 який діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 на підставі довіреності про відвід судді Кравченко П.А. - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко