Ухвала суду № 67285810, 21.06.2017, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження 2-а/485/34/17

У Х В А Л А

21 червня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Снігурівської міської виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

05 травня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов до Снігурівської міської виборчої комісії. Просив визнати дії відповідача, що полягали у внесенні до тексту виборчих бюлетенів невірної інформації стосовно його анкетних даних, а саме ім"я по батькові, неправомірними, визнати вибори на посаду Снігурівського міського голови, що відбулися 30 квітня 2017 року, недійсними, зобов"язати відповідача усунути недоліки у виборчих бюлетенях та призначити нові вибори на посаду Снігурівського міського голови.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

06 червня 2017 року ухвалою судової колегії Одеського апеляційного адміністративного суду вищенаведену ухвалу скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

21 червня 2017 року головуючий суддя, в порядку ст.30 КАС України, подала заяву про самовідвід з підстави наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме висловлення позиції щодо позовних вимог у ухвалах про залишення адміністративного позову без руху від 05 травня 2017 року та про повернення позовної заяви ОСОБА_1, яка датована 12 травня 2017 року.

Відповідно до ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.27 КАС України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстави для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

У справі „Pullar v. United Kingdom" Європейський суд з прав людини вказав, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб'єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об'єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього".

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, для забезпечення справедливого розгляду справи та недопущення сумніву щодо неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27-30 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Кішковської Зої Анатоліївни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя