Ухвала суду № 67285694, 20.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/4011/17

Номер провадження 11-сс/775/238/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: Огурецького В.П.

суддів Смірнової В.В., Залізняк Р.М.

при секретарі Радковському Д.І.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Прокопцева С.В.

прокурора Бурназова В.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 32016050000000046,

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1

на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року, якою

задоволено клопотання старшого слідчого першого ВРКП СУФР ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області Колікова М.М. та накладено арешт на речі, вилучені 17.03.2017 року в ході проведення обшуку приміщеннях домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з ухвали суду, 20.03.2017 року старший слідчий першого ВРКП СУФР ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області Коліков М.М. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке мотивує тим, що в провадженні СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22.06.2016 року за №32016050000000046 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

17.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області в приміщеннях домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої, речі та документи, чорнові записи у яких містяться відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з того, що незаконно виготовлені алкогольні напої, речі, документи та чорнові записи мають значення речового доказу, керуючись п. 8, ч.2 ст. 40, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 99, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 110 КПК України, вказані документи та майно визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 32016050000000046 в якості речових доказів на підставі постанови від 18.03.2017 року.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та запобігання зникненню майна, враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть бути використанні у якості доказів по даному кримінальному провадженню, слідчий просив накласти арешт на вилучені в ході обшуку речі.

Слідчий суддя наклав арешт на майно, вилучені 17.03.2017 року в ході проведення обшуку приміщеннях домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1:

1)Накладні б/н, без дати, без постачальника у кількості 3 шт;

2)Сім картка оператора зв'язку «Лайфцел» у кількості 1 шт;

3)Сім картка оператора зв'язку «Сім Сім» у кількості 2 шт;

4)Флеш накопичувач «Кінгстон» 128 МБ;

5)Флеш накопичувач «Apacer»;

6)Флеш накопичувач «Good Ram»;

7)Флеш накопичувач НОМЕР_1

8)Грошові кошти у сумі 177800 грн.;

9)Накладні б/н, без дати, без постачальника у кількості 7 шт;

10)Зошит із чорновими записами на 96 арк;

11)Поліетиленовий пакет із чорновими записами у кількості 12 арк.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, оскільки про те, що накладено арешт на майно ОСОБА_1 дізналась 02 червня 2017 року під час отримання ухвали слідчого судді в Краматорському міському суді.

Заслухавши доповідача, заявника та її захисника, які вважали за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд клопотанням про накладення арешту на майно відбувся без участі ОСОБА_1 Копію ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року, ОСОБА_1 отримала 02 червня 2017 року, та у п'ятиденний строк, а саме 07 червня 2017 року за допомогою поштового відправлення направила апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку до апеляційного суду Донецької області.

Колегія суддів вважає, за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1, оскільки вважає, що строк пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заявникові ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року.

Судді