Ухвала суду № 67285682, 21.06.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7131/17

Провадження № 1-кс/520/1488/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Богоделові О.Г., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, слідчого Кондрашова А.Г., захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2, про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. знаходиться клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

21.06.2017 року під час розгляду вищезазначеного клопотання, захисником ОСОБА_2, в усній формі було заявлено відвід слідчому судді Чаплицькому В.В.

В судовому засіданні, обґрунтовуючи заяву про відвід сторона захисту посилається на те, що слідчий суддя Чаплицький В.В. допустив до участі у кримінальному провадженні перекладача, який на думку захисту повинен мати ліцензію на здійснення перекладацької діяльності, посилань на законодавство, яке регламентує данні правовідносини не надав, клопотань про відкладення розгляду суду не заявляв. Заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

На думку сторони захисту допуск перекладача свідчить про упереджене ставлення слідчого судді Чаплицького В.В. у даному кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід вказуючи, що відсутні обґрунтовані обставини для її задоволення

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, відповідно до ст. 68 ч.4 КПК України: перед початком процесуальної дії сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача, чи слідчий суддя або суд пересвідчуються в особі і компетентності перекладача, з'ясовують його стосунки з підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим, свідком і роз'яснюють його права і обов'язки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому судді Чаплицькому В.В. задоволенню не підлягає, у звязку з тим, що стороною захисту не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України. Факт того, що слідчий суддя Чаплицький В.В. залучив перекладача не може свідчити про його упередженість.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 68, 75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2, про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_4, відмовити.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В. М.