Ухвала суду № 67285656, 21.06.2017, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/736/17

Номер провадження 2/493/424/17

У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу ОСОБА_3, Балтської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв на спадщину, виданих 08.10.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок № 53 по вул. Ватутіна в м. Балта Одеської області та легкового автомобіля марки ВАЗ 21011, 1980 року випуску,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу ОСОБА_3, Балтської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв на спадщину, виданих 08.10.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок № 53 по вул. Ватутіна в м. Балта Одеської області та легкового автомобіля марки ВАЗ 21011, 1980 року випуску.

На адресу суду надійшло клопотання від відповідача про заміну первісного відповідача з приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5 та/або на її спадкоємців.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти заміни даного відповідача, оскільки при видачі даних свідоцтв про спадщину вона не звернула ніякої уваги на той факт, що в копії рішення від 20.04.2004 року вказано прізвище судді Бодлашко Л.І., хоча в Балтському районному суді немає судді з таким прізвищем.

Представник третьої особи в судовому засіданні поклався на розсуд суду, однак наголосив, що вважає клопотання відповідача обґрунтованим.

Ознайомившись з клопотанням відповідача, вислухавши думку представника позивача та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто цивільно-процесуальним законодавством чітко визначений суб'єкт правомочний заявити відповідне клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача.

Тож, з цієї норми вбачається, що заявляти клопотання про заміну неналежного відповідача має право лише позивач і наявне його клопотання про це.

Відповідач таким правом нормамиЦПК Українине наділений, тож у клопотанні відповідача про заміну відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача належним по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу ОСОБА_3, Балтської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв на спадщину, виданих 08.10.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок № 53 по вул. Ватутіна в м. Балта Одеської області та легкового автомобіля марки ВАЗ 21011, 1980 року випуску - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: