Рішення № 67285211, 20.06.2017, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2763/16-ц

Провадження по справі № 2/129/93/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"20" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів та моральної шкоди, -

Встановив:

17.10.2016 р. до суду подано позов, у якому позивач просив визнати умови договору фінансового лізингу № 003107 від 20.02.2016 р. несправедливими, а договір між ним та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» недійсним, стягнути з відповідача 49000 грн. авансового платежу за спірним договором; вимоги обґрунтовував тим, що 20.02.2016 р. між ним та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» укладено договір фінансового лізингу № 003107, змістом якого є оренда з наступним викупом трактора «МТЗ-82.1.26» вартістю 17 818,18 дол. США, що еквівалентно 490 000 грн.; на виконання умов договору 20.02.2016 р. ним сплачено відповідачу 49000 грн. авансового платежу, однак трактора він не отримав, а договір підписав без попереднього з ним ознайомлення; під час укладення договору всупереч ст.ст.18,19 Закону України «Про захист прав споживачів»він був введений відповідачем в оману щодо предмету та істотних умов договору; зокрема, він домовлявся з відповідачем про укладення договору купівлі-продажу трактора; ознайомившись згодом з умовами договору, він з`ясував, що уклав не договір купівлі-продажу, а договір фінансового лізингу, договір укладений на вкрай несправедливих для нього умовах, сплачений ним платіж відповідач вважає адміністративним платежем, який згідно з п.12.1 даного договору взагалі не підлягає поверненню лізингоодержувачу, таким чином, він вважає, що через укладення договору на вкрай несправедливих для лізингоодержувача істотних умовах договору, тому на підставі положень ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначений договір підлягає визнанню недійсним; ОСОБА_1 двічі звертався до відповідача про повернення йому 49000 грн. сплачених ним коштів, однак відповідач на підставі звернення позивача 29.022016 року розірвав договір фінансового лізингу від 20.02.2016 року, сплачені позивачем кошти повертати відмовляється, посилаючись на п.12.1 договору, за яким у випадку розірвання договору за заявою лізингоодержувача адміністративний платіж поверненню не підлягає, що обумовило його звернення до суду. Також просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити; на обґрунтування стягнення моральної шкоди пояснив, що він має у власності земельну ділянку в с.Огіївка, яку мав намір в 2016 році обробляти за допомогою трактора, що є предметом зазначеного договору, у звязку із тим, що трактора не отримав, то земельну ділянку не зміг обробити та отримати з неї прибуток, крім того, сплачені кошти в сумі 49000 грн. є для нього значною сумою грошей, тому переживав хвилювання у зв`язку із відмовою відповідача повернути зазначені кошти у звязку із розірванням договору.

Представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» повторно в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.а.с.37, 38,39), про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

За згодою позивача суд на підставі ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК Україниухвалює про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовільнити частково з таких міркувань.

Доведено, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» договір фінансового лізингу № 003170 від 20.02.2016 р., змістом якого фактично є оренда (найм) з наступним викупом транспортного засобу трактора «МТЗ-82.1.26» вартістю 17 818,18 дол. США, нотаріально не посвідчений.

Спірні правовідносини у системному взаємозв`язку регулюються:

- ч.2ст.215 ЦК України, за якою недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається;

- ч.2ст.806 ЦК України, відповідно до якої до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом;

- ч.2ст.628 ЦК України, за змістом якої договір, в якому містяться елементи різних договорів є змішаним, і до відносин сторін у такому договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором;

-ст.799 ЦК України, за якою договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, а в разі участі в ньому фізичної особи він підлягає нотаріальному посвідченню;

- абз.36 п.1.10ПДРУкраїни, за змістом якого трактор є транспортним засобом;

- ч.1ст.220 ЦК України, відповідно до якої у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним;

- ч.1ст.236 ЦК України, за якою нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення;

- ч.ч.1, 5ст.216 ЦК України, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю; в разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Оскільки укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» договір фінансового лізингу № 003107 від 20.02.2016 р., змістом якого фактично є найм (оренда) з наступною купівлею (викупом) транспортного засобу трактора «МТЗ-82.1.26», є нікчемним через недодержання сторонами закону про обов`язкове його нотаріальне посвідчення, з огляду на нікчемність недійсним він є з моменту вчинення 20.02.2016 р. і визнанню судом недійсним не підлягає, то в цій частині позов задоволений бути не може; задля ж захисту законних майнових прав позивача як сторони недійсного внаслідок нікчемності правочину сплачені ним відповідачеві 49000 грн. необхідно стягнути на його користь.

З урахуванням приписівст.217 ЦК Українисуд зазначає, що незважаючи на обов`язковість нотаріального посвідчення лише договору найму (оренди) транспортного засобу, спірний змішаний договір фінансового лізингу з елементами найму (оренди) та купівлі-продажу є нікчемним в цілому, оскільки неможливо припустити, що цей правочин був би вчинений відповідачем без включення до нього недійсної внаслідок нікчемності його частини - найму (оренди) трактора, тому що саме поєднання двох зазначених елементів у цьому договорі забезпечує гарантоване отримання лізингодавцем вигоди як мети правочину.

В стягненні з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 5000 грн. необхідно відмовити, оскільки всупереч ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК Українипозивачем не надано суду належних і допустимих доказів заподіяння відповідачем укладанням несправедливого договору втрат немайнового характеру такого змісту, рівня та інтенсивності, що свідчили б про наявність у позивача моральних чи фізичних страждань через неможливість використовувати в своїх інтересах власні грошові кошти.

На підставіст.88 ЦПК Україниз відповідача необхідно стягнути витрати на оплату юридичної допомоги на користь позивача, оскільки вимога останнього про стягнення 49000 грн. задовольняється повністю.

Висновки суду відповідають висновку Верховного Суду України в справі № 6-2766цс15 від 16.12.2015 р. і підтверджуються такими доказами:

-нотаріально непосвідченимдоговором фінансового лізингу № 003107 від 20.02.2016 р. з додатками №1 та № 2 між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», змістом якого фактично є найм (оренда) з наступною купівлею (викупом) транспортного засобу трактора «МТЗ-82.1.26» (а.с.7-15);

- рахунком № 26004482354 ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на оплату ОСОБА_1 49000 грн. за договором фінансового лізингу № 003107 від 20.02.2016 р. (а.с.17);

- квитанцією № 0.0.509132395.1 від 22.02.2016 р. про оплату ОСОБА_1 на рахунок № 26004482354 ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» 49000 грн. за договором фінансового лізингу № 003107 від 20.02.2016 р. (а.с.20);

- листами № 1507 від 12.03.2017 року та № 1552 від 24.03.2017 року ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на адресу ОСОБА_1 про відмову у поверненні йому 49000 грн. (а.с.18,19).

Керуючись ст. ст.10,11,60,209,213,214,215,224-226 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (код ЄДРПОУ 39733392) на користь ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 49000 (сорок дев`ять тисяч) грн., сплачених відповідно до квитанції № 0.0.509132395.1 від 22.02.2016 р. за нікчемним договором фінансового лізингу № 003107 від 20.02.2016 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (код ЄДРПОУ 39733392) на користь ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судові витрати на надання правової допомоги в сумі 2500 грн. (дві тисячі пятсот гривень) 00 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити через безпідставність.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (код ЄДРПОУ 39733392) на користь держави 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: