Ухвала суду № 67284897, 20.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року в частині відмови у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелчкова Дениса Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2017 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПН КМНО Щелчкова Д.М., в частині вимог про зобов`язання ПН КМНО Щелчкова Д.М. вчинити реєстраційні дії відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПН КМНО Щелчкова Д.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій неправомірними залишено без руху для усунення недоліків.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду в частині відмови у відкритті провадження про зобов`язання ПН КМНО Щелчкова Д.М. вчинити реєстраційні дії, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження в цій частині до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, за своїм правовим статусом нотаріус не є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України, тому нотаріальні дії, які вчиняються нотаріусами відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат», оскаржуються до суду в порядку цивільного судочинства. Крім того, спір не є публічно -правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися за правилами ЦПК України.

Справа № 753/3022/17 Апеляційне провадження № 22-ц-796/7540/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, інші сторони причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині вимог про зобов`язання ПН КМНО Щелчкова Д.М. вчинити реєстраційні дії, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи та нормам процесуального права.

З матеріалів вбачається, що у лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПН КМНО ЩелчковаД.М., про визнання виконавчого напису ПН КМНО Щелчкова Д.М. від 03.08.2016 року таким, що не підлягає виконанню, визнання неправомірними дій ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» щодо подання документів на вчинення виконавчого напису, зобов'язання ПН КМНО Щелчкова Д.М. внести записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на нерухоме майно.

Тобто предметом спору не є оскарження дій чи бездіяльності приватного нотаріуса як особи, яка виконує функції державного реєстратора, а вимоги до приватного нотаріуса випливають із вимог цивільного спору щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки предметом спору не є оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного нотаріуса висновки суду про те, що позов в частині вимог до приватного нотаріуса не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства колегія суддів вважає помилковим.

За вказаних осбатвин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про відкритті провадження в цій частині на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року в частині відмови у відкритті провадження скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді