Ухвала суду № 67284862, 15.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/10332/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/6724/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: ТОВ «Фінансова компанія «Контракт Плюс» - Холоденко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» - Холоденко ГалиниМиколаївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» про визнання недійсним правочинів та визнання дій протиправними.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулася в серпні 2016 року до суду із вищевказаним позовом. Та з урахуванням уточнень до позовної заяви ставила питання про визнання недійсним:

- договору № 04/04- 07/42 від 13.04.2016 року укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Контракт Плюс» про відступлення права вимоги за кредитним договором № 45957-44.3-13-2 від 21.05.2013 року укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_4;

- договору від 15.04.2016 року укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Контракт Плюс» про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 03.06.2013 року укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_4;

- договору від 15.04.2016 року укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Контракт Плюс» про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.05.2013 року.

Також ставила питання про визнання неправомірними дії ПАТ «Банк «Київська Русь» щодо нарахування ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 45957-44.3-13-2 у розмірі 2628543,69 гривень станом на 13.04.2016 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом арешту на нерухоме майно ( квартиру, домоволодіння, земельну ділянку що належить їй на праві власності).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року заяву позивача про зміну виду забезпечення позову було задоволено.

Замінено вид забезпечення позову, застосований згідно ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року на інший, а саме: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_4 на праві власності нерухомого майна:

1. трикімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 38,4 кв.м, загальною площею 72,1 5СВ-М., що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2006 року;

2. домоволодіння, що складається із: житлового будинку житловою площею 66,8 кв. м. загальною площею 185,9 кв. м, літера А, огорожі 1, свердловини І, стінки підпірної II, вимощення III, ями обладнаної IV, ями обладнаної V, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.11.2012 року;

3. земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1507 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 02.09.2008 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду про зміну засобу забезпечення позову представник ТОВ «Фінансова компанія «Контракт Плюс» подала апеляційну скаргу, де ставила питання щодо її скасування. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Суд першої інстанції задовольняючи подану заяву виходив з співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем уточненим вимогам, та вважав, що заява позивача про зміну виду забезпечення позову підлягає задоволенню. Так як попередній вид забезпечення позову, застосований згідно ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року не виконано, тому попередній вид забезпечення позову слід замінити на інший, а саме: заборонити ТОВ «ФК «Контракт Плюс» та будь-яким третім особам, які є особам, що мають повноваження та функції державного реєстратора, вчиняти дії, спрямовані на відчуженню розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_4 на право власності нерухомого майна.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Однак, при розгляді заяви про заміну виду забезпечення позову судом першої інстанції не було взято до уваги те, що на час її розгляду в апеляційному порядку оскаржувалась ухвала суду першої інстанції від 10 лютого 2017 року про забезпечення позову в даній справі.

Тобто, ухвала про забезпечення позову не набрала законної сили на момент розгляду заяви про зміну виду ( способу) забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про зміну виду забезпечення позову, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви. Так як на час розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом м. Києва від 24 квітня 2017 року було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс». Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» - Холоденко Галини Миколаївни задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року скасувати, та постановити нову за якою;

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяви про зміну виду забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: