Ухвала суду № 67284858, 14.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 756/10168/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/4780/2017Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеус А.М.

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Міхо К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпі 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» про усунення перешкод у користуванні майном.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що є членом АКБЕГ «Мінський» на території якого розташовані належні йому на праві власності гаражні бокси. 19 липня 2016 року він прибув до належного йому гаража № АДРЕСА_1 однак потрапити до нього не зміг, через те, що перед входом (воротами) в гараж лежить залізобетонна плита перекриття, яка унеможливлює відкриття воріт та користування належним йому на праві власності майном. В подальшому з'ясувалось, що керівництвом АКБЕГ «Мінський» надано розпорядження співробітникам служби охорони кооперативу не пропускати його на територію автокооперативу, що позбавило його можливості користуватися своєю власністю. Крім того, заїзд на територію АКБЕГ «Мінський» обладнаний шлагбаумом, а видати йому електронну перепустку відповідач відмовляється.

Оскільки він незаконно позбавлений права користування належним йому майном, ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги, просив суд зобов'язати АКБЕГ «Мінський»: усунути перешкоди у користуванні належними йому гаражами АДРЕСА_2, прибравши залізобетонну панель перекриття, забезпечивши безперешкодний проїзд/прохід до зазначених гаражів; не створювати будь-яких перешкод у користуванні ОСОБА_3 своєю власністю, в тому числі забороняти проїзд автомобілів та/або піший прохід на територію АКБЕГ «Мінський»; видати йому електронну перепустку для безперешкодного в'їзду на територію кооперативу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» (код ЄДРПОУ 22864244) не чинити перешкоди ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доступі, а саме проїзді на автотранспорті чи проході пішки, до гаражу за АДРЕСА_1

В решті вимог позову відмовлено.

Стягнуто з Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» (код ЄДРПОУ 22864244) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 275 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача _Міхо К.В. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено, що АКБЕГ «Мінський» заснований 16 липня 1975 року з метою задоволення потреб громадян у зберіганні, ремонті, технічному та сервісному обслуговуванні автотранспортних засобів, що належать громадянам на праві особистої власності.

Відповідно до довідки АКБЕГ «Мінський № 260 від 13 травня 2016 року ОСОБА_3 є членом АКБЕГ «Мінський» згідно рішення загальних зборів членів АКБЕГ «Мінський» № 2 від 3 грудня 2015 року.

Згідно інформаційної довідки від 29 квітня 2016 року № 58452603 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно гараж АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Зі змісту заяв ОСОБА_3 від 20 липня 2016 року, 25 липня 2016 року, 16 серпня 2016 року до Оболонського УП ГУ НП України в м.Києві, а також пояснень ОСОБА_3 від 20 липня 2016 року вбачається, що охорона АКБЕГ «Мінський» відмовляє йому у в»їзді на територію автокооперативу.

З наданих ОСОБА_3 фотознімків оголошень вбачається наявність заборони у допуску ОСОБА_3, номер автомобіля: НОМЕР_2, на територію без пропуску, під застереженням звільнення того, хто пропустить.

Згідно змісту листа Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 08 липня 2016 року щодо законності розміщення шлагбаума на розі вул. М. Майорова та вул. Ю.Кондратюка повідомлено ОСОБА_3 про вручення голові АКБЕГ «Мінський» припису щодо демонтажу указаного шлагбаума, у зв'язку з відсутністю дозвільної документації (а.с. 55).

3 серпня 2016 року Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація листом від 3 серпня 2016 року звернулася до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА щодо проведення демонтажу шлагбаума на розі вул. М. Майорова та вул. Ю.Кондратюка (а.с. 56).

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 є членом АКБЕГ «Мінський», на території цього кооперативу знаходиться належний йому гараж під номером АДРЕСА_1 допуску до якого позивачу чиняться перешкоди. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що доказів на підтвердження належності ОСОБА_3 гаражного боксу під номером АДРЕСА_2 останній суду не надав. Крім того, оскільки шлагбаум на розі вул..М.Майорова та вул.. Кондратюка у м.Києві встановлений незаконно та підлягає демонтажу, суд першої інстанції вважав позовні вимоги позивача про зобов»язання надати йому електронну перепустку безпідставними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. З Закону України «Про кооперацію» метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

За змістом ч. 2 ст. 6 Закону України «Про кооперацію» за напрямами діяльності кооператив може бути гаражним.

Основним правом члена кооперативу, зокрема, є користування послугами кооперативу (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про кооперацію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Встановивши, що ОСОБА_3 є власником гаражного боксу АДРЕСА_1, що знаходиться на території АКБЕГ «Мінський», що позивачу чиняться перешкоди у користуванні його власністю, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивачем не доведено наявність в його користуванні автомобіля не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки з наданого в суді апеляційної інстанції свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_3 має право керування автомобілем марки ВАЗ - 21093, д.н.з. НОМЕР_3, що належить його батьку ОСОБА_7 (а.с.184).

На момент виникнення спірних правовідносин ОСОБА_3 був членом АКБЕГ «Мінський», гаражний бокс АДРЕСА_1 належить йому на праві власності, що підтверджується інформаційною довідкою від 29 квітня 2016 року № 58452603 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_3 при реєстрації права власності на гаражний бокс була використана підроблена довідка не заслуговують на увагу, оскільки такі обставини належними та допустимими доказами не підтверджені.

Доводи апеляційної безпідставно взяв до уваги та не перевірив твердження позивача про те, що йому чиняться перешкоди, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються інформаційним листом, наявність та доведення до відома всіх членів та працівників АКБЕГ «Мінський» не заперечується представником відповідача ( а.с.47)

Враховуючи, що гаражний бокс за своїм призначенням має використовуватися, в тому числі і для збереження автомобіля, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3, то сама по собі заборона позивачу в»їзду на територію кооперативу власним та іншим автотранспортом є перешкодою у користуванні його власністю.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: