Постанова № 67284811, 26.04.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Справа № 916/3506/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,суддівКорсака В.А., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", м. Одесана постановуОдеського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 рокуу справі господарського суду Одеської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Банкет Ка", м. ОдесадоПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", м. Одесапровизнання недійсним одностороннього правочину

за участю представників

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Банкет Ка" (далі за текстом - ТОВ "Банкет Ка") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (далі за текстом - ПАТ "ЕК "Одесаобленерго") (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та про забезпечення позову) про визнання недійсним одностороннього правочину ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" щодо розірвання Договору про постачання електричної енергії № 144 від 20.03.2014 року із змінами, внесеними Додатковою угодою від 28.10.2016 року; забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "ЕК Одесаобленерго" розривати в односторонньому порядку Договір про постачання електричної енергії № 144 від 20.03.2014 року із змінами, внесеними Додатковою угодою від 28.10.2016 року, та припиняти електропостачання електроустановок ТОВ "Банкет Ка" до вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2016 року залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року заяву задоволено частково: в якості забезпечення позову по справі заборонено ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" припиняти електропостачання електроустановок ТОВ "Банкет Ка"; у задоволені решти заяви - відмовлено.

Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що невжиття заходів до забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, оскільки у разі задоволення позову Договір про постачання електричної енергії № 144 від 20.03.2014 року із змінами, внесеними Додатковою угодою від 28.10.2016 року, буде вважатися діючим, у тому числі в період вирішення спору; однак, застосування наслідків недійсності одностороннього правочину щодо розірвання вказаного Договору в частині його виконання зі сторони відповідача щодо постачання електроенергії під час розгляду цієї справи буде неможливим; у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони розривати вказаний Договір слід відмовити, оскільки така вимога є фактично предметом спору.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 26.12.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року повністю.

ТОВ "Банкет Ка" до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

Сторін згідно з приписами ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що відповідач у своєму листі від 25.11.2016 року № 366 повідомив позивача про розірвання укладеного сторонами Договору про постачання електричної енергії № 144 від 20.03.2014 року з 01.01.2017 року, наслідком чого відповідно до чинного законодавства є припинення постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок позивача з 01.01.2017 року, що в свою чергу суттєво порушить права позивача та зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог; враховуючи, що саме односторонній правочин відповідача, спрямований на розірвання зазначеного Договору про постачання електричної енергії з 01.01.2017 року, оскаржується позивачем, який вимагає визнати цей правочин недійсним, даний позов має бути забезпечений шляхом заборони ПАТ "ЕК Одесаобленерго" розривати Договір про постачання електричної енергії № 144 від 20.03.2014 року в односторонньому порядку та припиняти електропостачання електроустановок ТОВ "Банкет Ка" до вирішення спору по суті.

Відповідно до положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16 роз'яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20.03.2014 року ПАТ "ЕК Одесаобленерго" та ТОВ "Банкет Ка" укладено Договір про постачання електричної енергії № 144, а 28.10.2016 року сторонами укладено Додаткову угоду до цього Договору, якою змінено строк дії Договору - до 31.12.2016 року та визначено, що Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії даного Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, але не більш ніж до 01.11.2019 року.

08.12.2016 року позивачем отримано лист відповідача № 366 від 25.11.2016 року про розірвання Договору про постачання електричної енергії № 144 від 20.03.2014 року з 01.01.2017 року у зв'язку з невідповідністю умов цього Договору вимогам Правил користування електричною енергією.

Звернувшись до суду з даним позовом, ТОВ "Банкет Ка" просило визнати недійсним односторонній правочин ПАТ "ЕК Одесаобленерго" щодо розірвання Договору про постачання електричної енергії № 144 від 20.03.2014 року із змінами, внесеними Додатковою угодою від 28.10.2016 року.

Мотивуючи своє клопотання про забезпечення позову, ТОВ "Банкет Ка" зазначило, що припинення постачання відповідачем електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок позивача суттєво порушить права позивача та зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Як вірно відзначено господарськими судами попередніх інстанцій, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним одностороннього правочину ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" щодо розірвання Договору про постачання електричної енергії № 144 від 20.03.2014 року із змінами, внесеними Додатковою угодою від 28.10.2016 року, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає цілком обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що у разі невжиття заходу до забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "ЕК Одесаобленерго" припиняти електропостачання електроустановок ТОВ "Банкет Ка" до вирішення спору по суті, відповідач на виконання вказаного одностороннього правочину припинить постачання позивачу електроенергії.

За таких обставин, у випадку задоволення позовних вимог право ТОВ "Банкет Ка" на постачання електроенергії протягом розгляду даної справи буде порушено.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому, метою подання позову було не лише формальне визнання права на отримання електропостачання за Договором, а й запобігання незаконному та необґрунтованому припиненню електропостачання споживачу.

Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірними висновки судів попередніх інстанцій про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "ЕК Одесаобленерго" припиняти електропостачання електроустановок ТОВ "Банкет Ка"; водночас, в частині заяви про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "ЕК Одесаобленерго" розривати в односторонньому порядку Договір про постачання електричної енергії № 144 від 20.03.2014 року із змінами, внесеними Додатковою угодою від 28.10.2016 року, судами правомірно відмовлено з огляду на те, що ця вимога фактично є тотожною задоволенню заявленої позовної вимоги.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом та ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову, суд касаційної інстанції вважає, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків про необхідність часткового задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Посилання ПАТ "ЕК Одесаобленерго" в касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права та не спростовують законних і обгрунтованих висновків судів попередніх інстанцій.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що при частковому задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову господарськими судами було дотримано норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року у справі № 916/3506/16 - залишити без змін.

Головуючий суддяО.М. Сибіга СуддіВ.А. Корсак В.О. Швець