Ухвала суду № 67284809, 20.06.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 червня 2017 року Справа № 923/1395/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіГрека Б.М.,суддіНєсвєтової Н.М.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Спортсервіс і К"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 рокуу справі № 923/1395/15 Господарського суду Херсонської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс - Каховка"доТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Спортсервіс і К"простягнення 1 377 700, 00 грн,

ВСТАНОВИВ :

Останній день строку подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року, який встановлений у ст. 110 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) - 27.02.2017 року.

Відповідно до календарного штемпеля на поштовому конверті касаційну скаргу здано на пошту 10.03.2017 року, тобто, після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Спортсервіс і К" просить відновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що 23.02.2017 року головним державним виконавцем Каховського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області Танчик В.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 923/1395/15, накладено арешт на його рахунок, а також на все рухоме та нерухоме майно підприємства. Скаржник зазначає, що ці обставини зумовили неплатоспроможність та дестабілізацію його фінансово-господарської діяльності, унеможливили розпоряджатися поточним рахунком підприємства та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини гарантії (надалі - Суду) держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року) .

У п. 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Вищий господарський суд України, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши зазначені заявником причини на предмет їх поважності, дійшов висновку, що такі причини не є поважними, оскільки судовий збір за подання даної касаційної скарги не був сплачений, а заявник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, тому вказані скаржником причини пропуску строку жодним чином не виправдовують пропуск строку подання касаційної скарги на 11 днів.

Вказані обставини свідчать, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого заявника, оскільки у останнього було достатньо часу, і при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися, він мав можливість своєчасно надати касаційну скаргу.

За таких обставин, суд касаційної інстанції відхиляє клопотання про відновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги, що є підставою для повернення цієї скарги відповідно до ч. 2 ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, ч. 2 ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Спортсервіс і К" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Спортсервіс і К" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року у справі № 923/1395/15 та додані до неї документи повернути заявнику.

Головуючий суддяКондратова І.Д.СуддяГрек Б.М.СуддяНєсвєтова Н.М.