Ухвала суду № 67284645, 20.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"20" червня 2017 р.Справа № 922/5037/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ до Дочірнього підприємства "Сентекс", м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_3, довіреність №51 від 18.05.2017р.;

відповідач - ОСОБА_4, довіреність №17/03/01-01 від 01.03.2017р.;

третя особа - ОСОБА_1, довіреність №250 від 10.10.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015р. ПАТ "Златобанк" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до ДП Сентекс, в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Хімічні технології" перед ПАТ "Златобанк" за кредитним договором № 121/12/KLMV від 29.05.2012 р., яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5.442.466,68 доларів США; заборгованості за процентами - 607.966,67 доларів США; пені - 10.257.744,18 гривень; штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5.000,00 грн.; 3% річних - 473.255,32грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю ПАТ "Златобанк" предмету іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 в літ. А-7 загальною площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, будинок 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998; припинити право власності та користування іпотекодавця - ДП "Сентекс" на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 в літ. А-7 загальною площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, будинок 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998; визнати за іпотекодержателем ПАТ "Златобанк" право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 в літ. А-7 загальною площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, будинок 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998. В якості правових підстав вказує на норми ст.ст. 1, 7, 33, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 16, 526, 525, 527, 536, 1054 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 175, 180, 193, 202 ГК України.

ОСОБА_6 позивача ПАТ "Златобанк" у режимі відеоконференції позов підтримує. ОСОБА_6 позивача в судовому засіданні просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Проти задоволення клопотання відповідача та третьої особи заперечує.

20.06.2017р. на електронну адресу Господарського суду Харківської області надійшло заперечення на клопотання відповідача від 19.06.2017р. №1851. Вказане заперечення залишається судом без розгляду у зв'язку з його невідповідністю вимогам п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013 р. № 28., які ставляться до офіційного документу (документ не скріплений електронним цифровим підписом).

Відповідач ДП "Сентекс" проти позову заперечує. В обґрунтування своєї позиції надав через канцелярію Господарського суду Харківської області 23.05.2017р. (вх. №16673) заперечення, які долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, надав письмові пояснення від 19.06.2017р. №17/06/19-02 (вх. №20151 від 20.06.2017р.) щодо клопотання ТОВ "Хімічні технології" про зупинення провадження у цій справі.

Третя особа ТОВ "Хімічні технології" проти позову заперечує. ОСОБА_6 третьої особи у судовому засіданні підтримує своє клопотання (від 22.05.2017 вх. №16510) про зупинення провадження у справі. Крім того, надав письмові пояснення від 15.06.2017р №45 (вх. №19753 від 15.06.2017р.) з приводу клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, які долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку примати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої стаття 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Проте, наведені норми наразі не підлягають застосуванню, оскільки позов пред'явлений не до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство (ТОВ "Хімічні технології"), а до іншої особи - іпотекодавця ДП "Сантекс". Останнє не є боржником у справі про банкрутство.

Враховуючи те, що ТОВ "Хімічні технології" у справі №922/5037/15 виступає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а не відповідачем, суд відмовляє в задоволенні заяви третьої особи про зупинення провадження у справі №922/5037/15.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи неподання витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з витребуванням у сторін письмових пояснень по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В клопотанні третьої особи про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "27" червня 2017 р. о 14:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду;

Крім того, зобов'язати надати:

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- пояснення щодо заяви відповідача від 23.05.2017р. (вх. №16672) про застосування строків позовної давності.

5. ОСОБА_6 УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя ОСОБА_7/Справа №922/5037/15/