Ухвала суду № 67284566, 20.06.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Справа № 918/575/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Босна" б/н від 11.01.2017 року про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №918/575/15

за позовом Приватного підприємства "Босна"

до Coben Sp. Z o.o (44-203, Rybnik, Poland)

про стягнення заборгованості в сумі 130 978 грн. 78 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 19.06.2017року;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року Приватне підприємство "Босна" звернулося до Господарського суду Рівненської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16 жовтня 2014 року між ним та Coben Sp. Z o.o був укладений контракт № 07/14, на підставі якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 26 360 польських злотих. Оскільки Coben Sp. Z o.o взяте на себе зобовязання по оплаті вартості вказаного товару виконало лише частково, сплативши позивачу 3199,08 польських злотих та заборгувавши таким чином останньому 23160,92 польських злотих (що за офіційним курсом НБУ станом на 27 травня 2015 року складає 130 978 грн. 78 коп.), Підприємство, посилаючись на статтю 692 Цивільного кодексу України, просило суд стягнути з відповідача вищезазначену суму грошових коштів у національній валюті.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року порушено провадження у справі № 918/575/15, розгляд якої, з урахуванням приписів Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазької конвенції 1965 року), було призначено на 1 грудня 2015 року.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року позов задоволено та стягнуто з Coben Sp. Z o.o (44-203, Poland, Rybnik, Ul. Sosnova, 5 (44-203, Республіка Польща, місто Рибник, вулиця Соснова, будинок 5), REGON: 243417281, KRS: НОМЕР_1, NIP: 642-31-84-766) на користь Приватного підприємства "Босна" 130 978 грн. 78 коп. основного боргу (що становить 23160,92 польських злотих), а також 2 619 грн. 58 коп. судового збору.

18 грудня 2015 року на виконання рішення господарського суду від 01 грудня 2015 року було видано відповідний наказ по справі № 918/575/15.

11 січня 2017 року до Господарського суду надійшла заява від 11 січня 2017 року Приватного підприємства "Босна" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, в якій останній просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року по справі № 918/575/15.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року заяву Приватного підприємства "Босна" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 20 червня 2017 року (суддя Торчинюк В.Г.).

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 20 червня 2017 року № 01-04/162/2017 в зв'язку із закінченням повноважень судді Торчинюка В.Г. та відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/575/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2017 року справу № 918/575/15 передано на розгляд судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року справу № 918/575/15 прийнято до провадження судді Політики Н.А.

Представник відповідача в судове засідання 20.06.2017 року не зявився, хоча про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 20 червня 2017 року представник позивача підтримав заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання б/н від 11.01.2017 року та наполягав на її задоволенні.

Розглянувши заяву та дослідивши докази, подані стягувачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положень частини 1 ст. 115 ГПК України - рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року по справі №918/575/15 про стягнення з Coben Sp. Z o.o на користь приватного підприємства "Босна" 130 978 грн. 78 коп. основного боргу (що становить 23160,92 польських злотих), а також 2 619 грн. 58 коп. судового збору.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, згідно наведеної норми Закону, стягувач має право на поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, виданого судом, у порядку визначеному законом.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання є процесуальним строком, можливість відновлення якого господарським судом визначено ст. 53 ГПК України.

Згідно положень частини 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначає заявник, відповідач в добровільному порядку рішення суду не виконав. 16 червня 2016 року Позивач звернувся до уповноваженого суду ОСОБА_2 із клопотанням про визнання і виконання рішення суду у цій справі (копія із відміткою суду

додається). У звязку із тим, що рішення суду не виконувалося позивач звернувся до суду із проханням про пояснення і отримав усну відповідь про те, що клопотання було подане із порушенням Договору між Україною і ОСОБА_2 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Постановою Верховної Ради України № 3941 від 04 лютого 2004 року.

У зв'язку з цим позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області із клопотанням про видачу довідки встановленої форми про те, що рішення Господарського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року у справі №918/575/15 набрало законної сили та довідки встановленої форми про те, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду та копії документів справи, що підтверджують повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового розгляду справи.

Господарським судом Рівненської області зазначені довідки були видані в листопаді 2016 року, однак наказ суду про примусове виконання рішення по справі № 918/575/15 дійсний для пред'явлення до виконання до 18 грудня 2016 року. Відповідно позивач не мав можливості вчинити всі необхідні процедури, передбачені зокрема Договором між Україною і ОСОБА_2 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Постановою Верховної Ради України № 3941 від 04 лютого 2004 року; "Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень" затвердженої Наказом № 1092/5/54 Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 27 червня 2008 року.

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку пред'явлення наказу Господарського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року по справі №918/575/15 про стягнення з Coben Sp. Z o.o на користь приватного підприємства "Босна" 130 978 грн. 78 коп. основного боргу (що становить 23160,92 польських злотих), а також 2 619 грн. 58 коп. судового збору до виконання, а отже, враховуючи принцип обов'язковості виконання судового рішення, визнав за можливе відновити пропущений строк.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Босна" б/н від 11.01.2017 року про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року по справі №918/575/15 про стягнення з Coben Sp. Z o.o (44-203, Республіка Польща, місто Рибник, вулиця Соснова, будинок 5), REGON: 243417281, KRS: НОМЕР_1, NIP: 642-31-84-766) на користь приватного підприємства "Босна" (33016, місто Рівне, вулиця Будівельників, будинок 6-В, ідентифікаційний код: 32745019) 130 978 (сто тридцять тисяч девятсот сімдесят вісім) грн. 78 коп. основного боргу (що становить 23160,92 польських злотих), а також 2 619 (дві тисячі шістсот девятнадцять) грн. 58 коп. судового збору.

Суддя Політика Н.А.