Ухвала суду № 67284525, 20.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"20" червня 2017 р.Справа № 922/1897/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Об'єдання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевська-50", м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень", м. Харків третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Племена свиноферма "Левада", с. Коломийчиха третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", м. Харків третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Красний Луч про визнання недійсним та скасування розпорядження, свідоцтв про право власності, реєстрації за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився;

третя особа-1 - не з'явилась;

третя особа-2 - не з'явилась;

третя особа-3 - не з'явилась;

третя особа-4 - Валєєва М.В., угода від 27.12.2016р. №10 про надання юридичної допомоги;

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017р. ОСББ "Чернишевська-50" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Квітень", ТОВ "Племена свиноферма "Левада", ТОВ "Агротрейд" та ОСОБА_2, в якому просить суд визнати недійсним Свідоцтво про право власності, видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 21.02.2011 року на нежитлові приміщення в житловому будинку літ. "А-8" по АДРЕСА_1 - антресолі 1-го поверху №1-36-:-1-39 загальною площею 36,1 кв.м та розпорядження Харківського міського голови від 26.10.2010 року "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" №3085 на нежитлові приміщення антресолі 1-го поверху №1-36; 1-37; 1-38; 1-39 загальною площею 36,1 кв.м, які розташовані в житловому будинку літ. "А-8" по АДРЕСА_1 та розпорядження Харківського міського голови від 15.02.2011 року "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 26.10.2010 року №3085 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" №575. В якості правових підстав вказує на норми ст.ст.3, 4, 61 ЦПК України, ст. 319, 321 ЦК України, ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ЗУ "Про інвестиційну діяльність".

Позивач, відповідач, третя особа-1, третя особа-2 та третя особа-3 правом на участь представника у судовому засіданні не скористалися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи-4 в судовому засідання проти позову заперечує, надав клопотання від 20.06.2017р. вх. №20191 про долучення доказів. Крім того, звернувся із клопотанням (вх. №20190 від 20.06.2017р.), в якому просить суд провести огляд та дослідження письмових доказів, що містяться в матеріалах справи №5023/6067/12 у Господарському суді Харківської області; витребувати для огляду у судовому засіданні матеріали справи №5023/6067/12 за позовом ОСББ "СЧадиба Чернишова" в інтересах власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №50 по вул. Чернишевська в місті Харків до Харківської міської ради, ТОВ "Агротрейд", ТОВ "Компаній Квітень" про визнання недійсним Свідоцтва про право власності, виданого комітетом Харківської міської ради від 21.02.2011 року на нежитлове приміщення в житловому будинку літ. "А-8" по АДРЕСА_1 - антресолі 1-го поверху №1-36, 1-39 загальною площею 36,1 кв.м, визнання недійсним договору про пайову участь №50-52/П від 11.08.2009р., скасування державної реєстрації.

19.06.2017р. позивач через канцелярію Господарського суду Харківської області звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Також, 19.06.2017р. відповідач через канцелярію Господарського суду Харківської області звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача та відповідача, неподання витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з витребуванням у сторін письмових пояснень по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про витребування доказів у справі прийняти до розгляду судом.

2. Задовольнити клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "27" червня 2017 р. о 12:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

5. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями у судове засідання.

6. Явку представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Бринцев/Справа №922/1897/17/