Ухвала суду № 67284348, 20.06.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"20" червня 2017 р.Справа № 916/998/17

За позовом: Чорноморської міської ради Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліткомсервіс

про стягнення 3100156,75 грн., про розірвання договору оренди, зобовязання повернути земельну ділянку

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №1-75-5 від 03.01.2017р.

від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні 20.06.2017р. приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 3100156,75грн., про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку

Ухвалою суду від 28.04.2017р. порушено провадження у справі №916/998/17 за позовом Чорноморської міської ради Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліткомсервіс про стягнення 3100156,75 грн., про розірвання договору оренди, зобовязання повернути земельну ділянку.

Так, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, ухвалами від 28.04.2016р., від 16.05.2017р., від 13.06.2017р., суд зобовязав позивача надати: оригінали доданих до позову документів; обґрунтування розрахунку суми заборгованості з огляду на те, що пояснення, щодо розрахунку боргу, доданого до позову не містять чіткого вираження орендної плати згідно коефіцієнту інфляції; пояснення, щодо, застосування при розрахунку боргу нормативно грошових оцінок земельної ділянки за 2013р., 2014р., 2015р., 2016р., 2017р; нормативно грошові оцінки землі за 2013р., 2014р., 2015р., 2016р., 2017р, зазначені у розрахунку боргу; докази надсилання уточненої позовної заяви відповідачу.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми передбачено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі поданих доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд змушений констатувати, що позивач не виконав вимоги ухвал суду від 28.04.2016р., від 16.05.2017р., від 13.06.2017р. та не надав витребувані судом документи, а саме, оригінали доданих до позову документів; обґрунтування розрахунку суми заборгованості з огляду на те, що пояснення, щодо розрахунку боргу, доданого до позову не містять чіткого вираження орендної плати згідно коефіцієнту інфляції; пояснення, щодо, застосування при розрахунку боргу нормативно грошових оцінок земельної ділянки за 2013р., 2014р., 2015р., 2016р., 2017р; нормативно грошові оцінки землі за 2013р., 2014р., 2015р., 2016р., 2017р, зазначені у розрахунку боргу; докази надсилання уточненої позовної заяви відповідачу.

При цьому, клопотання позивача від 12.06.2017р. за вх.№12799/17 про відкладення розгляду справи було судом задоволене, про що свідчить ухвала суду від 13.06.2017р.

19.06.2017р. за вх.№13309/17 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом не підлягає задоволенню з підстав того, що строк розгляду справи закінчується 26.06.2017р. та з врахуванням строків поштового перебігу, за відсутності клопотань сторін у порядку ч.3 ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду справи, суд позбавлений можливості відкласти розгляд даної справи.

За таких умов, суд взагалі позбавлений можливості розглянути спір в порядку ст.75 ГПК України. Звідси, дані обставини свідчать про незацікавленість позивача у всебічному та повному розгляді господарського спору із дослідженням всіх доказів, що відповідно перешкоджає розгляду даної справи, з врахуванням чого суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує те, що положення ГПК України не надають суду право самостійно збирати докази на підтвердження позиції тієї чи іншої сторони спору, що порушуватиме принцип обєктивності судового розгляду господарської справи. Одночасно, прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав невірного обрання способу їх захисту чи недоведеності, позбавить позивача можливості в подальшому захистити свої права та інтереси в спірних правовідносинах, а залишення позову без розгляду, як процесуальна можливість виправити недоліки позову та звернутись до суду із даним позовом повторно, забезпечуватиме збалансованість прав та інтересів усіх сторін спору, а також відповідатиме п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., яка передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку ст.38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто, не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, так як документи, витребувані ухвалами суду від 28.04.2016р., від 16.05.2017р., від 13.06.2017р., як встановлено судом вище, були необхідні для вирішення спору по суті, про існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів на момент прийняття даної ухвали суду позивач не повідомив, як і не повідомив про причини неявки у судове засідання 20.06.2017р., тому суд залишає заявлений Чорноморською міською радою Одеської області позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Сплачений позивачем судовий збір у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, за умови необгрунтованої неявки представника позивача у судове засідання 20.06.2017р., підлягає поверненню платнику з державного бюджету.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позов Чорноморської міської ради без розгляду.

2.Повернути Виконавчому комітету Чорноморської міської ради (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру,33, код 04057043) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (м.Одеса, вул. Черняховського, 6, код 38016923) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №53 від 18.04.2017р. в сумі 46 502 (сорок шість тисяч пятсот дві) грн. 35коп.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.А. Малярчук