Ухвала суду № 67284157, 19.06.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.2017 р. Справа № 914/689/17

За позовом:Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», м. Вінницядо відповідача:Корпорації «Енергоресурс-Інвест», м. Львівпро:стягнення 3% річних та пені за договором субпідряду №27-3/16 від 20.04.2016р. та договором субпідряду №36-4/16 від 20.04.2016р. Суддя Крупник Р.В. Секретар Гелеш Г.М.Представники сторін:від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність №Юр/71 від 12.01.2017р.);від відповідача:не зявився.

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. За клопотанням позивача розгляд справи відбувався в режимі відеоконференції.

СУТЬ СПОРУ:

06.04.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до Корпорації «Енергоресурс-Інвест» про стягнення 330660,88 грн. заборгованості за договором субпідряду №27-3/16 від 20.04.2016р. та договором субпідряду №36-4/16 від 20.04.2016р.

Ухвалою суду від 10.04.2017р. (суддя Сухович Ю.О.) порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 24.04.2017р.

У звязку з перебуванням судді Сухович Ю.О. у відпустці по вагітності та пологах, на підставі розпорядження керівника апарату за №328, 21.04.2017р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи №914/689/17, за результатами якого вказану справу передано для розгляду судді Крупнику Р.В. Розгляд справи відкладався на 15.05.2017р., 12.06.2017р. та 19.06.2017р., про що судом винесено відповідні ухвали. Крім цього, на підставі клопотання позивача судом 31.05.2017р. винесено ухвалу про розгляд справи в режимі відеоконференції.

16.06.2017р. від позивача надійшло клопотання б/н від 12.06.2017р. з додатками, відповідно до якого КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» просить суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення 198900,00 грн. боргу, прийняти відмову від позову в частині стягнення 12751,05 грн. 3% річних, 119009,83 грн. пені та повернути сплачений судовий збір у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Суд, розглянувши клопотання позивача в частині зменшення розміру позовних вимог, приходить до висновку, що таке не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а відтак суд приймає клопотання (заяву) в цій частині до розгляду.

Представник позивача в судове засідання зявився, з приводу заявлених позовних вимог зазначив, що 20.04.2016р. між позивачем та відповідачем укладено договір субпідряду №27-3/16 та договір субпідряду №36-4/16, відповідно до якого позивач зобовязувався виконати роботи по ізоляції термоусадкових муфт, металевих муфт поліуретановою піною, ізоляції кінцевих рукавів, установці, перевірці та введенню в експлуатацію системи контролю протікань при «Реконструкції системи теплозабезпечення мікрорайону від котельні по вул. Тарногородського, 9 в м. Вінниця. Реконструкція теплових мереж», а відповідач прийняти і оплатити виконані роботи в обсягах і терміни по ціні, узгодженими сторонами в Протоколі узгодження договірної ціни. На виконання умов договору №27-3/16 від 20.04.2016р. позивачем були виконані роботи на суму 3745975,24 грн., які відповідачем оплачені в повному обсязі та на виконання договору №36-4/16 від 20.04.2016р. виконано робіт на суму 198900,00 грн., які всупереч умовам договору оплачені відповідачем не були. Як стверджує представник, наведене стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення з відповідача боргу, 3% річних та пені. Разом з тим, представник позивача зазначив, що після порушення провадження у справі основна сума боргу сплачена відповідачем повністю, а тому позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних та пені.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що повторна неявка належним чином повідомленого відповідача про час, дату та місце судового розгляду не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016р. між відповідачем (Генпідрядником) та позивачем (Субпідрядником) укладено Договір субпідряду №27-3/16 (надалі Договір-1), відповідно до п. 1.1., 3.1. якого субпідрядник зобовязується виконати супутні послуги, надалі Роботи по ізоляції термоусадкових муфт, металевих муфт поліуретановою піною, ізоляції кінцевих рукавів при «Реконструкції системи теплозабезпечення мікрорайону від котельні по вул. Тарногородського, 9 в м. Вінниця. Реконструкція теплових мереж», а генпідрядник прийняти і оплатити дані супутні послуги, надалі Роботи в обсягах, терміни і по ціні, узгодженими сторонами в Протоколі узгодження Договірної ціни і Специфікації. Загальна сума за даним договором складає 3745975,24 грн., в т.ч. ПДВ 624329,21 грн.

02.09.2016р. між сторонами підписано Додаткову угоду №1 до договору субпідряду №27-3/16 від 20.04.2016р., якою сторонами погоджено вартість робіт, які не увійшли в Договірну ціну згідно Специфікації №2 50877,19 грн., в т.ч. ПДВ 8479,53 грн.

Крім цього, 20.04.2016р. між відповідачем (Генпідрядником) та позивачем (Субпідрядником) укладено Договір субпідряду №36-4/16 (надалі Договір-2), відповідно до п. 1.1., 3.1. якого субпідрядник зобовязується виконати супутні послуги, надалі Роботи по установці, перевірці та введенню в експлуатацію системи контролю протікань при «Реконструкції системи теплозабезпечення мікрорайону від котельні по вул. Тарногородського, 9 в м. Вінниця. Реконструкція теплових мереж», а генпідрядник прийняти і оплатити дані послуги, надалі Роботи в обсягах, терміни і по ціні, узгодженими сторонами в Протоколі узгодження Договірної ціни і Специфікації. Загальна сума за даним договором складає 198900,00 грн., в т.ч. ПДВ 33150,00 грн.

За умовами п. 5.1.-5.2. Договорів, субпідрядник зобовязаний здійснити роботи передбачені п. 1.1. цього договору. Виконання робіт по обєкту повинні бути здійснені одночасно і в одному ритмі з проведенням монтажних робіт. Приймання-здавання виконаних робіт здійснюється згідно з Актами приймання-передачі робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, уточненого Акту приймання-передачі робіт (послуг) та Акту приймання-передачі робіт (послуг) №1 від 15.12.2016р., позивачем були виконані для відповідача роботи на суму 3133882,35 грн. за Договором-1 та Договором-2 на суму 198900,00 грн.

У п. 4.3. Договорів сторонами погоджено, що оплата за виконані роботи має бути здійснена не пізніше 10 днів з моменту завершення виконаних робіт та підписання Акту приймання-передачі робіт.

Позивач у позовній заяві стверджує, що за виконані роботи за Договором-1 відповідач розрахувався повністю, однак з простроченням, натомість за роботи за Договором-2 відповідач не розрахувався, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що 08.06.2017р. відповідач здійснив оплату основної суми боргу 198900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №408 від 08.06.2017р. у звязку з чим позивачем зменшено розмір позовних вимог на цю суму, відповідно предметом спору у даній справі являється стягнення 12751,05 грн. 3% річних, 119009,83 грн. пені за Договорами.

Поряд цим, у клопотанні б/н від 12.06.2017р. позивач просить суд прийняти відмову від позову в частині стягнення з відповідача на його користь 12751,05 грн. 3% річних, 119009,83 грн. пені.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, відмовитись від позову.

Статтею 78 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення у справі має право відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Так, ч. 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд, розглянувши клопотання (заяву) КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» в частині відмови від позову, підписану представником ОСОБА_1, перевіривши її повноваження на таку відмову (викладені у довіреності №Юр/71 від 12.01.2017р.), врахувавши, що її процесуальні дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову від позову в цій частині та вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, враховуючи відмову позивача від позову в частині стягнення 3% річних та пені, беручи до уваги клопотання КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про повернення судового збору, суд прийшов до висновку, що позивачу підлягає поверненню з державного бюджету України сплачений ним судовий збір в розмірі 2983,39 грн., натомість решта частина сплаченого судового збору залишається за позивачем у звязку з відмовою від позову.

Керуючись ст.ст. 80, 86, Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до Корпорації «Енергоресурс-Інвест» про стягнення 3% річних та пені за договором субпідряду №27-3/16 від 20.04.2016р. та договором субпідряду №36-4/16 від 20.04.2016р. припинити.

2.Повернути Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13; код ЄДРПОУ 33126849) з державного бюджету України 2983,39 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 749 від 31.03.2017р.

Суддя Крупник Р.В.