Ухвала суду № 67284115, 20.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"20" червня 2017 р.Справа № 922/1798/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

При секретарі Косма К.І.

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_2 (дов.№225/3 від 23.01.17);

ПрАТ "Альба Україна" (скаржник) - ОСОБА_3 (дов.№261 від 19.06.17);

ФОП ОСОБА_4 - не з'явився.

ДВС - ОСОБА_5 (дов.№20.3-03 від 29.12.16)

розглянувши матеріали скарги ПрАТ "Альба Україна" (боржника) (вх. №135 від 22.04.2016 р.) по справі

за позовом Приватне АТ "Альба Україна", м. Бориспіль до 1. ПрАТ "Альба Україна", м. Бориспіль , 2. ФОП ОСОБА_4, м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоровя" звернулось з позовом до ОСОБА_6 акціонерного товариства "Альба Україна" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру вимог, просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 15 178 664,63 грн. за договором купівлі-продажу №10235 від 04.01.2011 та за договором поставки №53201 від 08.01.2014.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.06.2014, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 акціонерного товариства "Альба Україна" на користь позивача заборгованість в розмірі 15 178 664,63 грн., судовий збір в розмірі 73 080 грн. за подання позовної заяви та судовий збір в розмірі 1 827 грн. за подання заяви про забезпечення позову. У задоволенні позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2014 було видано відповідний наказ від 23.06.2014.

22.04.2016 Приватне акціонерне товариство "Альба Україна" звернулось до Господарського суду зі скаргою, в якій просило: визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 з винесення платіжної вимоги №90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 до банку ПАТ "Укрексімбанк" про списання з ОСОБА_6 акціонерного товариства "Альба Україна" 16 778 928,79 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоровя"; визнати незаконними дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо не скасування платіжної вимоги №90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 до банку ПАТ "Укрексімбанк" про списання з ОСОБА_6 акціонерного товариства "Альба Україна" 16 778 928,79 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоровя" підпорядкованого йому державного виконавця Артемчука Т.В.; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_7 та начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 вчинити дії щодо повернення грошових коштів у розмірі 3 462 358,55 грн. на рахунок ОСОБА_6 акціонерного товариства "Альба Україна", що були перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоровя". Обґрунтовуючи скаргу заявник вказував на безпідставне незупинення державною виконавчою службою виконавчого провадження з виконання судового наказу у даній справі з огляду на порушення Господарським судом Київської області провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 акціонерного товариства "Альба Україна".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2016, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2016, у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 і ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.07.2016 скасовано, а матеріали справи скеровано для нового розгляду до Господарського суду Харківської області.

За наслідком нового розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2017, винесеною суддею Прохоровим С.А., скаргу ОСОБА_6 акціонерного товариства "Альба Україна" задоволено повністю. Вмотивовуючи ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що спірні платіжні вимоги державного виконавця були направленні після порушення ухвалою суду від 23.02.2016 справи про банкрутство та запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_6 акціонерного товариства "Альба Україна", інформація про що була офіційно оприлюднена шляхом розміщення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. При цьому суд керувався приписами статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", статей 12, 16, 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Харківський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: ОСОБА_8 головуючий, ОСОБА_9, ОСОБА_10, постановою від 02.03.2017 перевірену ухвалу місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2017 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоровя" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі №922/1798/14 Господарського суду Харківської області і ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.01.2017 скасовано в частині зобов'язання щодо вчинення дій з повернення ОСОБА_6 акціонерному товариству "Альба Україна" грошових коштів у розмірі 3 462 358,55 грн. Матеріали справи у цій частині скеровані для нового розгляду до Господарського суду Харківської області. В решті постанову і ухвалу у цій справі залишено без змін.

Враховуючи скасування касаційною інстанцією ухвали господарського суду Харківської області від 25.01.2017 р. по справі № 922/1798/14 в частині зобов'язання щодо вчинення дій з повернення ОСОБА_6 акціонерному товариству "Альба Україна" грошових коштів у розмірі 3 462 358,55 грн., прийнятої за участю судді Прохорова С.А., керуючись положеннями ст. 20 ГПК України, останнім було заявлено самовідвід по справі №922/1798/14 щодо розгляду скарги ПрАТ "Альба Україна" (боржника) (вх. №135 від 22.04.2016 р.) на дії начальника ОСОБА_1 та державного виконавця Артемчука Т.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.17 автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/1798/14 призначено для розгляду судді Присяжнюк О.О.

Зважаючи на викладене, ухвалою господарського суду від 02.06.2017 року призначено скаргу ПрАТ "Альба Україна" (боржника) (вх. №135 від 22.04.2016 р.) в частині зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_7 та начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 вчинити дії щодо повернення грошових коштів у розмірі 3 462 358,55 грн. на рахунок ОСОБА_6 акціонерного товариства "Альба Україна" до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2017 року.

Представник боржника (скаржника) у судовому засіданні просить задовольнити скаргу боржника в повному обсязі.

Представник стягувача у судовому засіданні просить суд відмовити у скарзі боржника в повному обсязі. Наполягає на тому, що згідно в ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено безпосередній обов'язок розпорядника майна повідомляти органи державної виконавчої служби про порушення справи про банкрутство.

Державний виконавець у судовому засіданні просить суд відмовити у скарзі боржника в повному обсязі, письмових заперечень на заявлену скаргу не надав.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд скарги відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "31" липня 2017 на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

3. Зобов'язати стягувача та ВДВС надати письмовий відзив на скаргу, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є.

4.Зобов'язати скаржника надати -нормативне обґрунтування скарги з посиланням на норми діючого законодавства та врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2017 року.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

6. Визнати явку представника ВДВС в судове засідання обов'язковою.

Суддя ОСОБА_11