Ухвала суду № 67283895, 19.06.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" червня 2017 р.Справа № 912/2562/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Весна" про відвід судді Шевчук О.Б. у справі №912/2562/16

за позовом ОСОБА_1,

до Приватного акціонерного товариства "Весна" (надалі - ПрАТ "Весна" ),

про визнання недійсними рішень,

за участю представника позивача - ОСОБА_2, довіреність № 2554 від 30.09.2016 ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" від 23.05.2016, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Згідно заяви від 29.09.2016 позивач просив визнати недійсними рішення, прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 23.05.2016р., що оформлені протоколом від 23.05.2016р. № 3 а саме:

- рішення про обрання Наглядової ради Товариства у складі: ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Маловисківським РВ УМВС в Кіровоградській області 11 травня 2000 року), ОСОБА_4 (НОМЕР_2, виданий Шполянським РВ УМВСУ в Черкаській області 04 червня 2001 року), ОСОБА_5 (НОМЕР_3, виданий Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВСУ в Кіровоградській області 04 грудня 2003 року);

- рішення про обрання директором Товариства ОСОБА_6 (НОМЕР_4, виданий Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВСУ в Кіровоградській обл. 27 січня 2012 року).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2016 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Визнано недійсними рішення, прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна", що оформлені протоколом від 23.05.2016 № 3 в частині обрання Наглядової ради Товариства у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та обрання директором Товариства ОСОБА_6. Стягнуто з ПрАТ "Весна" на користь ОСОБА_1 1378,00 грн судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у даній справі частково задоволено апеляційну скаргу ПрАТ "Весна". Скасовано рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2016 у справі № 912/2562/16 в частині визнання недійсним рішення, прийнятого на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна", що оформлено протоколом від 23.05.2016 № 3 про обрання директором Товариства ОСОБА_6. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Стягнуто з ПрАТ "Весна" на користь ОСОБА_1 - 689,00 грн судового збору за подання позову. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Весна" - 757,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просив частково скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та залишити без змін рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2016 у справі № 912/2562/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 912/2562/16 скасовано. Справу № 912/2562/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

19.04.2017 матеріали справи №912/2562/16 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Кіровоградської області №48 від 19.04.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/2562/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.042017 дану справу призначено судді Шевчук О.Б.

Ухвалою від 20.04.2017 господарський суд у складі судді Шевчук О.Б. прийняв справу №912/2562/16 до свого провадження, призначив її до розгляду в судовому засіданні 30.05.2017 та зобов'язав учасників судового процесу подати до дня судового засідання належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі: належне правове обґрунтування своїх доводів з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2017 у даній справі.

Ухвалою від 30.05.2017 розгляд справи відкладено до 19.06.2017.

19.06.2017 до господарського суду надійшла заява ПрАТ "Весна" про відвід судді Шевчук О.Б.

Обґрунтовуючи свою заяву, відповідач посилається, зокрема, на те, що в провадженні Господарського суду Кіровоградської області протягом 2016-2017 років розглядалося ряд справ за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Весна", в тому числі під головуванням судді Шевчук О.Б., при розгляді та вирішенні яких, за висновком відповідача, суддя допускала дії, що свідчать про її особисте неприязне відношення до директора ПрАТ "Весна" ОСОБА_6

Розглядаючи заяву відповідача про відвід судді Шевчук, господарський суд враховує положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Проте, як слідує зі змісту заяви про відвід, підстави заявленого відводу ґрунтуються лише на оцінці процесуальних дій, вчинених суддею Шевчук О.Б. під час розгляду інших справ за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Весна".

Згідно пункту 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Господарський суд також враховує, що відповідач, посилаючись, зокрема, на рішення Європейського суду з прав людини у справах "П"єрсак проти Бельгії" від 01.10.1982 та "ОСОБА_7 проти Бельгії" від 26.10.1984, не навів та не підтвердив належними доказами наявності фактів, що підтверджують упередженість судді Шевчук О.Б. по відношенню до відповідача при вирішенні спору у даній справі.

На підставі викладеного, господарський суд згідно поданої заяви ПрАТ "Весна" від 19.06.2017 не встановив наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Шевчук О.Б., у зв'язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПрАТ "Весна" про відвід судді Господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б. відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству "Весна" (м. Кропивницький, вул. вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19).

Суддя О.Б. Шевчук