Ухвала суду № 67283852, 19.06.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" червня 2017 р. Справа № 911/2529/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави

до 1. Українського державного проектного лісовпорядного виробничого обєднання

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр»

про стягнення 705 000,00 грн.

за участю представників учасників процесу:

прокуратура ОСОБА_1, службове посвідчення № 031869 видане 02.02.2015;

відповідач 1 ОСОБА_2, предст. за дов. від 24.02.2017 № 122;

відповідач 2 ОСОБА_3, предст. за дов. № 2775/04-17;

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається позов прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Українського державного проектного лісовпорядного виробничого обєднання і товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» про стягнення 705 000,00 грн., сплачених на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти №12/10/12 від 12.10.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2016 зупинено провадження у справі, у звязку з призначенням ухвалою суду від 08.08.2016 судової експертизи, проведення якої доручено судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

24.10.2016 матеріали справи № 911/2529/15 скеровано до експертної установи для проведення судової експертизи.

За письмовим погодженням господарського суду Київської області до проведення експертизи було залучено фахівця вузького профілю знань ОСОБА_4, яка є кандидатом географічних наук зі спеціальності «Конструктивна географія і раціональне використання природних ресурсів» та працювала на відповідних посадах, на підтвердження чого, в матеріалах справи містяться подані товариством з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» відповідні докази.

11.05.2017 на адресу господарського суду Київської області від експертної установи надійшли матеріали справи № 911/2529/15 з висновком судової експертизи № 2203 від 21.04.2017, який складений судовим експертом-товарознавцем ОСОБА_5 та спеціалістом ОСОБА_4 за наслідками проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 15.05.2017 провадження у справі було поновлено на підставі частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України та призначено до розгляду на 30.05.2017.

30.05.2017 через канцелярію суду відповідачем 1 подано клопотання про виклик в судове засідання судового експерта та спеціаліста, які проводили експертизу по справі № 911/2529/15 для дачі пояснень, стосовно складеного ними висновку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2017 розгляд справи відкладено на 19.06.2017, у звязку з неявкою в судове засідання представника прокуратури, а також з метою надання часу відповідачу 1 додатково обґрунтувати подане клопотання про виклик в судове засідання експерта та спеціаліста, які проводили експертизу.

19.06.2017 через канцелярію суду прокуратурою подано письмові пояснення по суті експертного висновку, згідно яких прокуратура не погоджується даним висновком та вважає, що останній не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ по даній справі.

Одночасно, відповідачем 1 подано клопотання про виклик в судове засідання експерта, який проводив експертизу по справі № 911/2529/15, для дачі пояснень стосовно наданого висновку, за наступними питаннями:

- чи досліджувалися матеріали дистанційного зондування поверхні землі, які було виготовлено відповідно до договору № 12/10/12 від 12.10.2012 про закупівлю товарів за державні кошти? Якщо досліджувалися, то яким чином експерт отримав до них доступ, а також на якому аркуші експертизи описано дослідження цих матеріалів?

- на які етапи створення ортофотопланів відсутні нормативні матеріали визначення нормогодин та які саме методики експертних оцінок витрат часу виробничих операцій було використано?

Представник прокуратури дане клопотання підтримала, представник відповідача 2 проти виклику в судове засідання експерта та спеціаліста, які проводили експертизу, не заперечив, однак заперечив щодо змісту питань.

Розглядаючи клопотання відповідача 1 про виклик в судове засідання експерта та спеціаліста, які проводили експертизу, з урахуванням позиції прокуратури та відповідача 2, суд виходив з наступного.

Частинами першою третьою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України «Про судову експертизу». Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Враховуючи зауваження прокуратури та відповідача 1 на зміст експертного висновку, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Українського державного проектного лісовпорядного виробничого обєднання та викликати в судове засідання судового експерта товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» ОСОБА_5 та, залученого до проведення експертизи спеціаліста, ОСОБА_4

Разом з тим, дослідивши питання, які необхідно поставити перед експертом і спеціалістом з метою розяснення висновку судової експертизи, заслухавши усні пояснення представників прокуратури і відповідачів, суд вважає за доцільне зобовязати судового експерта та спеціаліста, які проводили експертизу, надати суду письмові пояснення на запитання, поставлені відповідачем 1, в частині того чи досліджувалися матеріали дистанційного зондування поверхні землі, які було виготовлено відповідно до договору № 12/10/12 від 12.10.2012 про закупівлю товарів за державні кошти, та на які етапи створення ортофотопланів відсутні нормативні матеріали визначення нормо годин та які саме методики експертних оцінок витрат часу виробничих операцій було використано.

Пунктом 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, на експерта покладено обовязок, зокрема з'явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз'яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.

При цьому, обов'язок експерта, незалежно від виду судочинства на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку, також передбачений пунктом 2 частини першої статті 12 Закону України «Про судову експертизу».

На підставі викладеного, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з огляду на необхідність викликати в судове засідання судового експерта та спеціаліста, які проводили судову експертизу в даній справі, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "03" липня 2017 р. о 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

2. Викликати в судове засідання судового експерта товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» ОСОБА_5 та спеціаліста ОСОБА_4 для дачі пояснень щодо висновку № 2203 від 21.04.2017, складеного за результатами проведення судової експертизи по справі № 911/2529/15.

3. Судовому експерту ОСОБА_5 та спеціалісту ОСОБА_4 з'явитись в призначене судове засідання для дачі пояснень з питань, які будуть поставлені учасниками провадження в судовому засіданні, а також надати письмові пояснення з наступних питань:

- чи досліджувалися матеріали дистанційного зондування поверхні землі, які було виготовлено відповідно до договору № 12/10/12 від 12.10.2012 про закупівлю товарів за державні кошти?

- на які етапи створення ортофотопланів відсутні нормативні матеріали визначення нормо годин та які саме методики експертних оцінок витрат часу виробничих операцій було використано?

4. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження.

5. Попередити судового експерта ОСОБА_5 та спеціаліста ОСОБА_4, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачено відповідальність у вигляді стягнення доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копії ухвали надіслати учасникам провадження та товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

Суддя О.В. Щоткін