Ухвала суду № 67283782, 19.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.06.2017Справа № 910/7653/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО»

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_1

про стягнення шкоди в порядку регресу в розмірі 63 687,57 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Левківський М.А. - по дов.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» про стягнення 63 687,57 грн. страхового відшкодування, виплаченого заявником страхувальнику за генеральним договором №28-0107-00265 від 25.06.2013р. добровільного страхування транспортних засобів.

Ухвалою від 15.05.2017р. було порушено провадження по справі №910/7653/17 та призначено її розгляд на 29.05.2016р. Одночасно, ухвалою від 15.05.2017р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Представник позивача у судове засідання 29.05.2017р. не з'явився, проте, 26.05.2017р. через канцелярію господарського суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Представник відповідача в судове засідання 29.05.2017р. також не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Одночасно, 29.05.2017р. вказаним учасником судового процесу було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Третя особа у судове засідання 29.05.2017р. не з'явилась, однак, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду спору.

Ухвалою від 29.05.2017р. розгляд справи було відкладено на 19.06.2017р.

Представник позивача у судове засідання 19.06.2017р. не з'явився, проте, 08.06.2017р. через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Представником відповідача у судовому засіданні 19.06.2017р. було подано відзив на позов.

Третя особа у судове засідання 19.06.2017р. не з'явилась, однак, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду спору.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізинговий фонд» страхового відшкодування на підставі договору №28-0107-00265/00083 від 25.06.2013р. добровільного страхування наземних транспортних засобів, внаслідок чого до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» перейшло право вимоги до відповідача. При цьому, зі змісту представлених до матеріалів справи документів та письмових пояснень заявника вбачається, що розмір страхового відшкодування було визначено виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля, визначеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євромоторс» (станція технічного обслуговування) у рахунку №СЕК-6997 від 16.02.2017р.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем наголошено на необґрунтованості визначеного заявником та заявленого до стягнення розміру страхового відшкодування, оскільки, на думку вказаного учасника судового процесу, у даному випадку у страховика винної особи виникає обов'язок з відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Одночасно, як вбачається з наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_3, який керував транспортним засобом Citroen, державний номер НОМЕР_1 на момент вчинення 27.01.2017р. дорожньо-транспортної пригоди, 27.01.2017р. вказаний автомобіль було пошкоджено ще в одній дорожньо-транспортній пригоді, що перебувала тій, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, під час розгляду справи №910/7653/17 між сторонами виник спір щодо дійсного розміру шкоди, завданої власнику транспортного засобу Citroen, державний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 27.01.2017р., та право вимоги якої перейшло до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Враховуючи характер спору, за висновками суду, до предмету доказування у розглядуваній справі входить розмір шкоди, яку було завдано власнику транспортного засобу Citroen, державний номер НОМЕР_1.

Разом з цим, для з'ясування вказаних вище обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик автоварознавчого дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 19.06.2017р. представник відповідача проти призначення по справі судової експертизи не заперечував.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, з огляду на те, що під час розгляду справи №910/7653/17 виникла необхідність встановлення розміру шкоди, право вимоги якої до відповідача перейшло до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» внаслідок виплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізинговий фонд» страхового відшкодування на підставі договору №28-0107-00265/00083 від 25.06.2013р. добровільного страхування наземних транспортних засобів, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 19.06.2017р. представником відповідача визначення кола питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, залишено на розсуд суду.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Представник відповідача вибір експертної установи залишив на розсуд суду.

Приймаючи до уваги зону регіонального обслуговування Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з огляду на досвід вказаної експертної установи у проведенні судових експертиз, суд дійшов висновку щодо доручення проведення судової експертизи по справі саме наведеній експертній установі.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи, що обов'язок доказування розміру шкоди, право вимоги якої перейшло до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» внаслідок виплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізинговий фонд» страхового відшкодування на підставі договору №28-0107-00265/00083 від 25.06.2013р. добровільного страхування наземних транспортних засобів, належить саме позивачу, суд дійшов висновку про покладення обов'язку з оплати судової експертизи на вказаного учасника судового процесу.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу по справі №910/7653/17, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, м.Київ, вул.Богомольця, будинок 10, ЄДРПОУ 25574630).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Citroen, державний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.01.2017р. о 16:50 год. у Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул.Геологів, буд.1/2. Відповідь на питання визначити станом на момент відновлення та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу досліджуваного транспортного засобу.

2. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м.Київ, вул.Івана Федорова, будинок 32 ЛІТ.А, ЄДРПОУ 30859524).

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м.Київ, вул.Івана Федорова, будинок 32 ЛІТ.А, ЄДРПОУ 30859524) забезпечити оплату експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, м.Київ, вул.Богомольця, будинок 10, ЄДРПОУ 25574630).

4. Зобов'язати учасників судового процесу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Спичак О.М.