Ухвала суду № 67283599, 15.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.06.2017Справа № 910/8315/16

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний

Союз»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс»

про стягнення 781.071,13 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 Івахненко І.В., довіреність № 10-482/л від 02.08.2016

від відповідача-2 не з'явився

від ВДВС не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 21.06.2016 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 21.06.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» було подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/8315/16 від 22.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 21.06.2016 скасовано та прийнято нове рішення, згідно якого позовні вимоги задоволено частково та

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 3% річних у розмірі 100.000,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 3% річних у розмірі 84.192,89 грн. та індекс інфляції у розмірі 595.712,46 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 5.849,29 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 6.434,22 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 5.849,29 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 6.434,22 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10.01.2017 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/8315/16 від 23.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду скасовано в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 595.712,46 грн. інфляційних втрат та в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс» 3% річних у розмірі 100.000,00 грн. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 про відмову у позові у цій частині залишено в силі. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 10.735,62 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

05.04.2017 на виконання постанови Вищого господарського суду України № 910/8315/16 від 23.03.2017 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 визнано наказ Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 10.01.2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 3% річних у розмірі 84.192,89 грн. та індекс інфляції у розмірі 595.712,46 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 595.712,46 грн. індексу інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 визнано наказ Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 10.01.2017 про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 3% річних у розмірі 100.000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс» 100.000,00 грн. 3% річних.

22.05.2017 відповідач-1 звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, в якій просить:

1. визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ Кущ Віри Валеріївни у виконавчому провадженні № 53796325 щодо не накладення арешту на кошти на банківських рахунках ТОВ «Промислово-інноваційний союз» НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_6 у строк до 24.04.2017 включно (наступний робочий день після отримання 21.04.2017 інформації про банківські рахунки ТОВ «Промислово-інноваційний союз»);

2. зобов'язати державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ Кущ Віру Валеріївну у виконавчому провадженні 53796325 накласти арешт на кошти на банківських рахунках ТОВ «Промислово-інноваційний союз» НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_6.

3. визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ м. Київ Кущ Віри Валеріївни у виконавчому провадженні № 53796325 щодо не надіслання платіжних вимог на рахунок НОМЕР_6 у ПАТ «Діамантбанк» 26.04.2017 (наступний робочий день після дати, коли мав бути накладений арешт на кошти на банківських рахунках ТОВ «Промислово-інноваційний союз»).

4. зобов'язати державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ Кущ Віру Валеріївну у виконавчому провадженні № 53796325 скласти та надіслати платіжні вимоги на рахунок НОМЕР_6 у ПАТ «Діамантбанк».

5. визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кущ Віри Валеріївни у виконавчому провадженні № 53796325 щодо не подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно та доходи ТОВ «Промислово-інноваційний союз», що міститься в базах даних і реєстрах, а також щодо не перевірки майнового стану боржника за місцем його місцезнаходженням.

6. зобов'язати державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ Кущ Віру Валеріївну у виконавчому провадженні № 53796325 подати запити до відповідних органів, установ та провести перевірку інформації про майно та доходи ТОВ «Промислово-інноваційний союз», що міститься в базах даних і реєстрах, а також перевірити майновий стан ТОВ «Промислово-інноваційний союз» за місцем його місцезнаходженням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8315/15-г від 30.05.2017 скаргу призначено до розгляду на 15.06.2017.

Відповідачем-1 14.06.2017 до відділу діловодства суду подано заяву про зміну предмету вимог скарги, відповідно до якої просить:

1. визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ Кущ Віри Валеріївни у виконавчому провадженні № 53796325 щодо не накладення арешту на кошти на банківських рахунках ТОВ «Промислово-інноваційний союз» НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_6 у період з 25.04.2017 по 29.05.2017;

2. визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ м. Київ Кущ Віри Валеріївни у виконавчому провадженні № 53796325 щодо не надіслання платіжних вимог на рахунок НОМЕР_6 у ПАТ «Діамантбанк» у період з 26.04.2017 по 29.05.2017.

Позивач в судове засідання 15.06.2017 не з'явився.

Відповідач-1 в судовому засіданні 15.06.2017 вимоги скарги, викладені у заяві про зміну предмету вимог скарги, підтримав повністю.

Відповідач-2 в судове засідання 15.06.2017 не з'явився.

Печерський РВ ДВС м. Київ м. Київ представника в судове засідання 15.06.2017 не направив, письмові пояснення щодо обставин викладених у скарзі не подав, вимог ухвали від 30.05.2017 не виконав. а саме не подав копії матеріалів виконавчого провадження № 53796325.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, Господарський суд міста Києва встановив:

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

19.04.2017 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Кущ Вірою Валеріївною винесено постанову ВП № 53796325 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8315/15 від 05.04.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 10.735,62 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Згідно з п. 8 ст. 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Матеріали справи свідчать, що на запит державного виконавця від 19.04.2017 Державною фіскальною служби України 21.04.2017 (п'ятниця) надано інформацію з переліком рахунків, що відкриті боржником в банківських установах, а саме: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк Аваль», НОМЕР_2 в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», НОМЕР_3 в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», НОМЕР_4 в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», НОМЕР_5 в АБ «Експрес-банк», НОМЕР_6 в ПАТ «Діамантабанк» та в казначействі №37519000263697.

Відповідно до пп. 1, 2 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно п. 2 ст. 56 Закону постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Отже з урахуванням викладеного державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ мав винести постанову про арешт коштів на рахунки повідомлені Державною фіскальною службою України не пізніше 24.04.2017 (наступний робочий день після 21.04.2017), що вчинено не було.

Відповідно до п 3 ст. 12 Закону платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Таким чином, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ мав надіслати платіжні вимоги на примусове списання коштів не пізніше 25.04.2017, проте вчасно це не здійснив.

Так матеріали справи свідчать що державний виконавець надіслав платіжні вимоги лише 04.05.2017 за № 5294/1 та лише на наступні рахунки: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк Аваль», НОМЕР_2 в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», НОМЕР_3 в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», НОМЕР_4 в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», НОМЕР_5 в АБ «Експрес-банк».

Скаржник зазначає, що платіжна вимога на примусове списання коштів з рахунку НОМЕР_6 в ПАТ «Діамантабанк» в матеріалах виконавчого провадження № 53796325 відсутня, що свідчить про те, що державний виконавець не складав та не надсилав її.

ПАТ «Укрнафта» звернулось до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ із клопотанням № 10/1096 від 22.05.2017, яке отримано останнім 22.05.2017 та зареєстровано за вх. № 6614, в якому серед іншого просило накласти арешт на кошти ТОВ «Промислово-інноваційний союз» на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6; надіслати платіжні вимоги на рахунок ТОВ «Промислово-інноваційний союз» НОМЕР_6 в ПАТ «Діамантабанк».

Відповідно до п. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Як вбачається з відомостей з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 53796325 станом на 13.06.2017 постанова про арешт коштів боржника не винесена.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Печерський районний ВДВС міста Київ належних та допустимих доказів які б спростували обставини зазначені скаржником та встановлені судом, не подано.

Згідно з п. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8315/15-г від 30.05.2017 зупинено стягнення за наказом Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 05.04.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 10.735,62 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Скаржником належними чином доведено бездіяльність державного виконавця щодо не накладення арешту на кошти боржника у період з 25.04.2017 по 29.05.2017та щодо не надіслання платіжних вимог на рахунок НОМЕР_6 в ПАТ «Діамантабанк» у період з 26.04.2017 по 29.05.2017.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (зі змінами та доповненнями), за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Кущ Віри Валеріївни у виконавчому провадженні № 53796325 щодо не накладення арешту на кошти на банківських рахунках ТОВ «Промислово-інноваційний союз» НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_6 у період з 25.04.2017 по 29.05.2017.

3. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Кущ Віри Валеріївни у виконавчому провадженні № 53796325 щодо не надіслання платіжних вимог на рахунок НОМЕР_6 у ПАТ «Діамантбанк» у період з 26.04.2017 по 29.05.2017.

СуддяВ.В. Сівакова