Рішення № 67283489, 15.06.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/76/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 Справа № 908/905/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 31.08.2016р., ОСОБА_2, адвокат, договір № 2-с від 20.03.2017р.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХ», м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя», м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості у розмірі 34 135,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХ» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя» про стягнення заборгованості за Договором № 02/17Е від 01.02.2017р. на виконання робіт: «обрамлення входів до ліфтів № 5 та № 6 житлового будинку № 16 по вул. Європейська, м. Запоріжжя, Запорізька область» в розмірі 34 135,56 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 34029,28 грн. та 106,28 грн. 3 % річних.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 01.02.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХ» (Підрядник) укладено Договір № 01/17Е на виконання робіт: «обрамлення входів до ліфтів № 5 та № 6 житлового будинку № 16 по вул. Європейська, м. Запоріжжя, Запорізька область» (Договір) за умовами п. 1.1. якого Підрядник зобовязується за завданням Замовника виконати роботи по обєкту: «обрамлення входів до ліфтів № 5 та № 6 житлового будинку № 16 по вул. Європейська, м. Запоріжжя, Запорізька область», а Замовник зобовязується прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

На виконання умов договору, ТОВ «СПЕЦТЕХ» виконало і здало у передбачений Договором строк закінчені роботи, а ТОВ «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя» прийняло вказані роботи у повному обсязі без зауважень, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 23.02.2017р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 23.02.2017р., які підписані та скріплені печатками обох сторін.

В порушення умов п. 4.1 Договору, відповідач не оплатив роботи, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 34029,28 грн.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 02/17Е від 01.02.2017р. на виконання робіт: «обрамлення входів до ліфтів № 5 та № 6 житлового будинку № 16 по вул. Європейська, м. Запоріжжя, Запорізька область» в розмірі 34 135,56 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 34029,28 грн., 3 % річних в сумі 106,28 грн. а також витрати на послуги адвоката в розмірі 5000,00 грн.

27.04.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.05.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 908/905/17, присвоєно справі номер провадження 35/76/17 та призначено розгляд справи на 25.05.2017р. о 12 год. 15 хв.

У судовому засіданні 25.05.2017р. представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 25.05.2017 р. не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду документи не надав. 23.05.2017р. від відповідача на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю повноважного представника ТОВ «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя» в судовому засіданні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 25.05.2017 р. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 15.06.2017 р.

07.06.2017 р. від позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду надійшла заява про збільшення розміру судових витрат на оплату послуг адвоката, що підлягають стягненню з відповідача, загальною сумою 6000,00 грн.

14.06.2017 р. від відповідача через Відділ документального забезпечення господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого він зазначив, що в звязку з знаходженням у відпустці за межами кордону України, відповідач просить суд відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 15.06.2017 р. судом прийнято заяву позивача про збільшення розміру витрат на оплату послуг адвоката.

Представники позивача в судовому засіданні 15.06.2017 р. підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити повністю та заперечили проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.06.2017 р. не зявився.

Суд розглянувши клопотання представника ТОВ «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя» відмовив у його задоволенні, з огляду на наступне.

Частинами 1-3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Таким чином, суд зазначає, що представником відповідача може виступати інша особа, повноваження якої мають бути підтвердженні належним документом та відсутність представника відповідача не є підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи те, що ухвалою суду від 25.05.2017 р. за клопотанням відповідача розгляд даної справи вже відкладався.

В п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи та неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню даного спору.

Справа розглянута за заявою представників позивача без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 15.06.2017 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, документи, надані сторонами додатково, судом встановлено наступне.

01.02.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХ» (Підрядник) укладено Договір № 01/17Е на виконання робіт: «обрамлення входів до ліфтів № 5 та № 6 житлового будинку № 16 по вул. Європейська, м. Запоріжжя, Запорізька область» (Договір).

За умовами п. 1.1 Договору, Підрядник зобовязується за завданням Замовника виконати роботи по обєкту: «обрамлення входів до ліфтів № 5 та № 6 житлового будинку № 16 по вул. Європейська, м. Запоріжжя, Запорізька область», а Замовник зобовязується прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що строки виконання робіт починаються з 01.02.2017р. по 28.02.2017р.

Ціна цього Договору становить 34029,28 грн. без урахування ПДВ (п. 3.1 Договору).

Згідно з абз. 2 п. 5.1 Договору, Замовник зобовязується прийняти, згідно акту приймання-передачі, закінчені види робіт і здійснити оплату виконаних робіт.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що оплата робіт проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, зазначений у Договорі, на протязі пятнадцяти банківських днів після підписання оформленого належним чином акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.1 Договору, приймання-передача закінчених робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками обох Сторін.

Відповідний акт приймання-передачі робіт сторонами було підписано.

Згідно з п. 8.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

У звязку з порушенням умов Договору щодо оплати за виконані роботи 21.03.2017р. ТОВ «СПЕЦТЕХ» на адресу ТОВ «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя» направило претензію № 21/03/17-2 з вимогою негайно виконати зобовязання щодо оплати виконаних робіт за Договором № 02/17Е від 01.02.2017р., однак вказана претензія 23.04.2017р. повернулась на адресу позивача з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України договір є однією із підстав виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань)

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, ТОВ «СПЕЦТЕХ» виконало і здало у передбачений Договором строк закінчені роботи, а ТОВ «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя» прийняло вказані роботи у повному обсязі без зауважень, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 23.02.2017р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 23.02.2017р., які підписані та скріплені печатками обох сторін, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

В порушення умов п. 4.1 Договору, відповідач не оплатив вартість виконаних робіт, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 34029,28 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З наведеного вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов Договору становить 34029,28 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом задовольняється та підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 34029,28 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення суму 3 % річних за період з 18.03.2017 р. по 24.04.2017 р. в розмірі 106,28 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що право вимоги про сплату 3% річних та втрат від інфляції є правовими наслідками прострочення боржником грошового зобовязання, способом захисту майнового права та інтересу позивача, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Перевіривши розрахунок 3% річних за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство», суд визнав його вірними, а суму в розмірі 106,28 грн. такою, що підлягає стягненню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХ» в повному обсязі.

Що стосується витрат на послуги адвоката в розмірі 6000,00 грн., суд зазначає наступне:

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів, у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом ч. 3 ст. 48 та ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі, як судових витрат, тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в якості доказу оплати позивачем витрат на послуги адвоката у даній справі позивачем наданий акт здачі-приймання наданих послуг від 25.04.2017 р. на суму 5000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордеру № 25/04-1 від 25.04.2017 р. на суму 5000,00 грн., та акт здачі-прийняття наданих послуг від 31.05.2017 р. на суму 1000,00 грн. та квитанція до прибуткового касового ордеру № 31/05-1 від 31.05.2017 р. на суму 1000,00 грн.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Крім того, в якості підтвердження надання адвокатських послуг ТОВ «Запорожпроект», позивачем надано Договір 2-с про надання правової допомоги від 20.03.2017 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХ» та адвокатом ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення судових витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 49, офіс 38, ідентифікаційний код 39174349) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХ» (69006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38069561) 34029 (тридцять чотири тисячі двадцять девять) грн. 28 коп. основного боргу, 106 (сто шість) грн. 28 коп. 3 % річних, 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано 20.06.2017 р.

Суддя О.А. Топчій