Рішення № 67283338, 12.06.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.2017 Справа № 905/2016/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Курило Г.Є., судді Попова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сапожніковій Ю.Б.,

у справі за позовом ПАТ “Державний експортно - імпортний банк України”, м.Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Завод по обробці кольорових металів ”, м.Бахмут,

про стягнення заборгованості у розмірі 189 393 970, 75 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 010-00/686 від 20.02.2017

ОСОБА_2, за довіреністю № 010-01/3662 від 23.08.2016

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю № 17-3-206 від 07.11.2016

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Державний експортно - імпортний банк України”, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ “Завод по обробці кольорових металів ”, м. Бахмут про стягнення заборгованості у розмірі 180 996 361,41 грн., з яких: прострочена заборгованість за основним боргом – 154600000,00грн., прострочена заборгованість за процентами – 17531750,79грн., прострочена заборгованість з комісії за управління – 1997904,00грн., 3% річних – 933022,08грн., втрати від інфляції – 5933684,54грн.

Ухвалою суду від 21.06.2016р. порушено провадження у справі (суддя Курило Г.Є.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.08.2016р. справа №905/2016/16 передана на розгляд судді Харакозу К.С.

15.09.2016 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути заборгованість в розмірі 189 393 970,75грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом (основним боргом) – 154 600 000,00грн., проценти за кредитом – 27 211 428,57грн., комісія з управління кредитною лінією – 2 545 716,39грн., 3% річних – на суму основного боргу – 1 882 992,27 грн., 3% річних – на суму процентів за користування кредитом – 254 550,52 грн., 3% річних – на суму комісії за управління кредитною лінією – 29 005,36 грн., втрати від інфляції – 2 870 277,64 грн.

27.10.2016р. Публічне акціонерне товариство “Завод по обробці кольорових металів” звернулось до суду з зустрічним позовом до відповідача ПАТ “Завод по обробці кольорових металів” про визнання недійсними підпункти 4.2.1., 4.2.1.1., 4.2.1.2., 4.2.1.3, 4.2.1.4., 4.2.1.5. Кредитного договору №5114К4 від 22.04.2014р.

Ухвалою від 31.10.2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу від 21.11.2016р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви та направленням справи до суду апеляційної інстанції.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016р. ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2016 р. у справі №905/2016/16 залишено без змін.

Ухвалою від 23.02.2017 року провадження у справі поновлено.

06.03.2017 року згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів призначено колегіальний розгляд справи та обрано наступну судову колегію: головуючий суддя Харакоз К.С., судді Курило Г.Є., Тарапата С.С.

20.03.2017 року у зв’язку із закінченням терміну повноважень головуючого судді Харакоза К.С. проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №905/2016/16, за результатами якого визначений склад колегії суддів: головуючий суддя - Сковородіна О.М., судді Тарапата С.С., Курило Г.Є.

11.04.2017 року згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів змінено склад судової колегії для розгляду справи та обрано наступну судову колегію: головуючий суддя - Сковородіна О.М., судді Попов О.В., Курило Г.Є.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачем належним чином не виконувались умови кредитного договору №5114К4 від 22.04.2014р., укладеного в рамках генеральної кредитної угоди №5114N1 від 22.04.2014р., щодо повернення суми заборгованості та сплати процентів та комісії, що призвело до звернення до суду за захистом порушеного права.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: меморіальних ордерів №№ 896, 895, 897,898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 911, 910, 912, 913, 914, 915, 916, 917; довідки щодо переведення грошових потоків за 3 квартал 2015р., довідка про середньоденні залишки на рахунках ПАТ “Завод по обробці кольорових металів ” в філії «Укрексімбанк» у м.Донецьку за період з 01.09.2015р. по 30.04.2016р.; службової записки відділу активних операцій філії «Укрексімбанк» у м.Донецьку «щодо збільшення розміру ставки комісії за управління за кредитним договором, укладеним з ПАТ «АЗОКМ» з 03.11.2015р.; виписки по рахункам боржника; розрахунки заборгованості.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 525, 526, 530, 612, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст.174, 175, 193, 346 ГК України.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що позивачем не надано достовірної інформації щодо сум грошових коштів, що були списані банком в порядку договірного списання, у зв’язку з чим сума заборгованості за кредитом не відповідає дійсності. Крім того, відповідач повідомляє, що в періоди коли позивачем здійснювалося договірне списання коштів з рахунків відповідача суми комісії в порушення умов кредитного договору банк не зменшував. Відповідач наголошує, на тому, що при проведенні зустрічних розрахунків та оформлені актів звірки, суми в них не співпадають з сумами в розрахунках позивача.

В доповненнях до відзиву відповідач зазначив, що нарахування на підставі підпунктів 4.2.1, 4.2.1.1., 4.2.1.2., 4.2.1.3, 4.2.1.4., 4.2.1.5. кредитного договору комісії є неправомірним, оскільки вони не відповідають нормам чинного законодавства України, у зв’язку з чим просив суд визнати їх недійсними в порядку п.1 ст.83 ГПК України. Крім того, просив зменшити суму інфляційних втрат та 3% річних на підставі п.3 ст.83 ГПК України.

Відповідач також зазначає, що збільшення комісії на підставі підпунктів 4.2. кредитного договору, є по суті штрафом, у зв’язку з чим її нарахування є незаконним з огляду на приписи Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якими передбачено скасування банками та іншими фінансовими установами пені та/або штрафів, нарахованих на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами у період проведення АТО.

Також, наголошує на тому, що збільшена ставка нарахування комісії, яка передбачена п.4.2. кредитного договору, у випадках недотримання відповідачем пунктів 7.2.19.2., 7.2.19.3. Генеральної угоди, мала діяти до кінця терміну кредитування – до 21.04.2016 року. Проте, банком розрахована комісія, з урахуванням збільшеної ставки і після 21.04.2016р., що є порушенням умов договору.

Розглянувши подане відповідачем 08.08.2016р. клопотання про призначення експертизи та заперечення на нього з боку позивача, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В той же час п. 4 вказаної постанови передбачено, що господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, здійснивши системний аналіз зазначених норм права та оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв’язку, розглянувши пояснення сторін стосовно можливості призначення у справі судової експертизи, суд встановив, що необхідність застосування спеціальних знань для відповіді на запропоновані відповідачем питання відсутня, останні носять суто правовий характер та не потребують додаткового застосування таких знань, призначення експертизи для вирішення правових питань не допускається. Наявних в матеріалах справи доказів цілком достатньо для правильної правової кваліфікації спірних правовідносин та здійснення відповідних розрахунків безпосередньо судом, останні не є взаємно суперечливими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши заявлене відповідачем 09.03.2017р. клопотання (заяву) про відстрочення виконання рішення на 3 місяці, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Пленум Верховного Суду України у п.10 Постанови від 26.12.2003р. №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" та Вищий господарський суд України у роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» зауважили, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець та вищі судові інстанції у будь-якому випадку пов'язують відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Заявник просить відстрочити виконання рішення суду строком на 3 місяці посилаючись на те, що в результаті окупації частини території Донецької та Луганської областей були порушені господарські відносини підприємства з контрагентами, підприємство втратило ринок збуту сировини. Також, на фінансово-економічне становище підприємства вплинуло різке зростання курсу іноземних валют до гривні.

Крім того, зазначає, що ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2016р. по справі №911/3107/16 було накладено арешт на кошти Публічного акціонерного товариства “Завод по обробці кольорових металів” у банківських установах у межах суми 4 183 778, 51 дол.США, 161 684, 84 Євро та 7 987 660, 70грн., що взагалі позбавляє відповідача можливості проводити будь-які господарські розрахунки та виконувати грошові зобов’язання.

При цьому, заявником документально не доведено факт існування на теперішній час скрутного фінансового становища, а саме не надано звіти про фінансовий стан та фінансові результати, тощо.

Також, заявником не доведено майбутнє покращення фінансового стану підприємства, а саме, можливість виконання рішення суду у разі надання відстрочки та розстрочення виконання рішення.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд лише у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення і таких виняткових обставин заявником суду не наведено, не обґрунтовано і судом не встановлено, та враховуючи те, що станом на дату прийняття рішення (12.06.2017р.) минув строк, до настання якого заявник просив відстрочити виконання рішення (клопотання було подане до суду 09.03.2017р.), суд відмовляє ПАТ “Завод по обробці кольорових металів” в задоволенні клопотання (заяви) про відстрочення виконання рішення на 3 місяці.

У судове засідання 12.06.2017 року представники позивача з’явилися, підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 12.06.2017 року з’явився, висловив заперечення щодо задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, господарський суд встановив.

22.04.2014 року між ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” та ПАТ “Завод по обробці кольорових металів ” укладена Генеральна кредитна угода (далі - Генеральна угода).

У статті 2 Сторони визначили предмет Генеральної угоди. В п.2.1. зазначено, що відповідно до положень та умов цієї Генеральної умови Банк проводить Кредитні операції в межах ліміту, визначеного в п.2.2.1. Генеральної угоди.

Сторони домовились, що Загальний ліміт заборгованості за Генеральною угодою поширюється на Кредитні договори, які будуть укладені у рамках Генеральної угоди і включені до Додатку 1 до Генеральної угоди протягом її дії, а також Кредитні договори, укладені до моменту набуття чинності цією Генеральною угодою які є відповідними додатками до цієї Генеральної угоди згідно з Додатком 1 до цієї Генеральної угоди.

В пунктах 2.3., 2.4. Генеральної угоди передбачено, що строк користування Кредитом за цією Генеральною угодою: до “21” квітня 2019 року. При цьому умовами Кредитного договору може встановлюватись інший (менший) строк погашення Кредиту, що надається згідно з відповідним Кредитним договором, який є обов’язковим до дотримання. Процентна ставка за Кредитом визначається у відповідному Кредитному договорі.

В п.7.2. Генеральної угоди сторони передбачили обов’язки позивальника.

Так, за п 7.2.18. Генеральної угоди, протягом строку дії Генеральної угоди позичальник зобов’язаний спрямувати грошові надходження на рахунки Позичальника, відкриті у Банку, таким чином, щоб частка Загальних грошових потоків на рахунках Позичальника у Банку за квартал, що аналізується, була не менше частки, яку становить Ліміт заборгованості Позичальника за Кредитними операціями Банку в загальному кредитному портфелі Позичальника на перший Банківський день вищезазначеного кварталу, але не менше 34% від Загальних грошових потоків по поточним рахунках Позичальника. Перша оцінка виконання Позичальником зобов'язань щодо переведення Загальних грошових потоків здійснюється Банком за результатами 2 кварталу 2014 року та у подальшому щоквартально.

Згідно п.7.2.19. Генеральної угоди, протягом строку дії Генеральної угоди позичальник зобов’язаний забезпечувати виконання таких Фінансових ковенантів:

7.2.19.1. ведення прибуткової діяльності (наявність операційного та чистого прибутку на кожну звітну дату без врахування неопераційних курсових різниць) починаючи зі звітності станом на 01.07.2014;

7.2.19.2. коефіцієнт загальної ліквідності (відношення оборотних активів до короткострокових зобов’язань) не нижче 1,1 х із контролем на кожну квартальну звітну дату, починаючи зі звітності станом на 01.07.2014 та до кінця терміну кредитування;

7.2.19.3. коефіцієнт покриття процентів (відношення «фінансовий результат від операційної діяльності без врахування неопераційних курсових різниць / процентні (фінансові) витрати») - не менше 1,3х за звітністю станом на 01.04.2014, не менше 1,5х - за звітністю станом на 01.07.2014 із контролем па кожну квартальну звітну дату до кінця терміну кредитування (за виключенням звітності станом на 01.04.2015 з огляду на сезонний характер діяльності підприємства).

7.2.19.4. Підтримувати обсяг продажу безготівкової іноземної валюти у Банку на рівні не менше екв. 12 000 000,00 дол. СІ1ІА за квартал.

Перша оцінка виконання Позичальником зобов’язання, зазначеного у підпункті 7.2.19.4. цього Договору, здійснюється за результатами 2 кварталу 2014 року, в подальшому - щоквартально.

7.2.19.5. Підтримувати на поточних рахунках Позичальника, а також на рахунках для обліку кредиторської заборгованості за операціями з обов’язкового продажу іноземної валюти, відкритих у Банку під Позичальника, середньоденні залишки у загальному розмірі не менше ніж еквівалент 3 000 000,00 гри.

Перша оцінка виконання Позичальником зобов'язання, зазначеного у підпункті 7.2.19.5. цього Договору, здійснюється за результатами квітня 2014 року, в подальшому - щомісячно.

Додатковою угодою №5114N1-2 до Генеральної кредитної угоди № 5114N1 від 22 квітня 2014 року було змінено умови Генеральної кредитної угоди, та п.7.2.18., 7.2.19.2., 7.2.19.3., 7.2.19.4., 7.2.19.5. викладені в новій редакції, а саме:

7.2.18. Протягом строку дії Генеральної угоди спрямувати грошові надходження на рахунки Позичальника, відкриті у Банку, таким чином, щоб частка Загальних грошових потоків на рахунках Позичальника в Банку за квартал, що аналізується, була не менше частки, яку становить Ліміт заборгованості Позичальника за Кредитними операціями Банку в загальному кредитному портфелі Позичальника на перший Банківський день вищезазначеного кварталу.

7.2.19.2. коефіцієнт загальної ліквідності (відношення оборотних активів до короткострокових зобов'язань):

- не нижче 1,1 х із контролем на кожну квартальну звітну дату, починаючи зі звітності станом на 01.07.2014 до звітності станом на 01.01.2015 (включно),

- не нижче 1,0х із контролем на кожну квартальну звітну дату, починаючи зі звітності станом на 01.04.2015 та до кінця терміну кредитування.

7.2.19.3. коефіцієнт покриття процентів (відношення «фінансовий результат від операційної діяльності без врахування неопераційних курсових різниць / процентні (фінансові) витрати»): - не менше 1,3х за звітністю станом на 01.04.2014; - не менше 1,5х за звітністю станом на 01.07.2014 та 01.01.2015; - не менше 1,1х за звітністю на 01.07.2015; - не менше 1,5х за звітністю на 01.10.2015 та на кожну квартальну звітну дату до кінця терміну кредитування (за виключенням звітності станом на 01.04.2015 та на 01.04.2016 з огляду на сезонний характер діяльності підприємства).

7.2.19.4. Підтримувати обсяг продажу безготівкової іноземної валюти у Банку на рівні:

- не менше екв. 12 000 000, 00 дол. США за квартал - з 2 кварталу 2014р. по 4 квартал 2014р.;

- не менше екв. 5 000 000, 00 дол. США за квартал - з 1 кварталу 2015р. та до кінця терміну кредитування;

Перша оцінка виконання Позичальником зобов'язання, зазначеного у підпункті 7.2.19.4. цього Договору, здійснюється за результатами 2 кварталу 2014 року, в подальшому – щоквартально.

7.2.19.5. Підтримувати на поточних рахунках Позичальника, а також на рахунках для обліку кредиторської заборгованості за операціями з обов’язкового продажу іноземної валюти, відкритих у Банку під Позичальника, середньоденні залишки у загальному розмірі: не менше ніж еквівалент 3 000 000,00 грн. щомісяця - з квітня 2014р. по лютий 2015р.; не менше ніж еквівалент і 500 000,00 грн. щомісяця - з березня 2015р. та до кінця терміну кредитування.

Перша оцінка виконання Позичальником зобов’язання, зазначеного у підпункті 7.2.19.5. цього Договору, здійснюється за результатами квітня 2014 року, в подальшому - щомісячно.

В рамках Генеральної угоди між ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” та ПАТ “Завод по обробці кольорових металів”, окрім іншого, укладений Кредитний договір №5114К4 від 22.04.2014р.

До кредитного договору №5114К4 від 22.04.2014р. сторонами були укладені додаткові угоди №5114К4-1 від 28.07.2014р., №5114К4-2 від 28.11.2014р., №5114К4-3 від 11.06.2015р.

За умовами п.2.1.-2.3.2. Кредитного договору №5114К4 від 22.04.2014р., Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит та сплатити Проценти за Кредитом, комісії та інші платежі за цим Договором. Кредит надається Позичальнику: шляхом відкриття Відновлюваної кредитної лінії, Ліміт кредитної лінії: 155 600 000,00 гривень.

Кінцевий термін погашення кредиту: 21 квітня 2016 року (з урахуванням додаткової угоди від 11.06.2015) (2.4. Договору).

У рамках цього Договору Позичальник сплачує Банку Проценти за Кредитом, комісію за відкриття кредитної лінії, комісію за управління кредитною лінією та інші комісії/плати за цим Договором, у розмірах та на умовах цього Договору (п. 2.6. Договору).

Тип процентної ставки за кредитом: фіксована.

Розмір процентної ставки за Кредитом 21,2 % річних (п.3.1.2. Договору).

Відповідно додаткової угоди №5114К4-3 від 11.06.2015р. розмір процентної ставки за Кредитом змінено, та становить 23 % річних.

Згідно п.3.1.3. Договору розмір процентної ставки за кредитом змінюється у випадках та в порядку, що передбачені п.4.1 цього Договору.

За п. 3.1.4. Договору Проценти за Кредитом нараховуються протягом усього строку користування Кредитом на залишок Основного боргу на кінець календарного дня за кожний день користування Кредитом на основі Банківського року.

За п. 3.2.1. Договору Розмір ставки комісії за відкриття кредитної лінії 0,251 (Нуль цілих двісті п'ятдесят одна тисячна) % від Ліміту кредитної лінії, зазначеного у підпункті 2.3.1 цього Договору.

За п. 3.2.2.1. Договору Розмір ставки комісії за управління 0,046 (Нуль цілих сорок шість тисячних) % від Ліміту кредитної лінії, зазначеного у підпункті 2.3.1 цього Договору.

У разі перевищення Основного боргу над Лімітом кредитної лінії, зазначеним у підпункті 2.3.1 цього Договору, базою для нарахування комісії за управління с сума Основного боргу.

За п. 3.2.2.2. Договору Розмір ставки комісії за управління змінюється у випадках та в порядку, що передбачені у пункті 4.2 цього Договору.

За п. 3.2.2.3. Договору Комісія за управління нараховується починаючи з дати набуття чинності цим Договором відповідно до підпункту 14.1.1 цього Договору і закінчуючи датою повного виконання зобов'язань з погашення Кредиту (включно), але не більше 90 днів з дати повного погашення Кредиту, визначеної згідно з пунктом 6.4 цього Договору.

Перший період нарахування комісії за управління починається з дати набуття чинності цим Договором і закінчується останнім календарним днем місяця набуття чинності цим Договором. Наступні періоди нарахування комісії за управління (крім останнього періоду)- кожний календарний місяць.

Останній період нарахування комісії за управління:

починається з першого числа місяця, у якому відбулось повне погашення Основного боргу (у випадку невиконання Позичальником зобов’язань з погашення Основного боргу - з першого числа місяця, у якому наступить 90-й день з дати повного погашення Кредиту, визначеної згідно з пунктом 6.4 цього Договору).

закінчується датою повного виконання зобов'язань з погашення Основного боргу (включно) (у випадку невиконання Позичальником зобов'язань з погашення Основного боргу - 90-м днем з дати повного погашення Кредиту, визначеної згідно з пунктом 6.4 цього Договору (включно)).

Комісія нараховується пропорційно кількості днів дії Ліміту кредитної лінії/ Основного боргу (у випадках, передбачених другим абзацом підпункту 3.2.2.1 цього Договору), кількості календарних днів у місяці, на який припадає період нарахування комісії за управління.

Пунктом 4.2. Кредитного договору сторонами було передбачено зміну розміру ставки комісії за управління.

За п.4.2.1. Договору Розмір ставки комісії за управління змінюється залежно від виконання Позичальником умов Договору, Генеральної угоди:

У разі невиконання Позичальником зобов'язань, визначених підпунктом 7.2.18. Генеральної угоди, розмір ставки комісії за управління, визначений у підпункті 3.2.2.1. цього Договору, збільшується на 0,154 (Нуль цілих сто п’ятдесят чотири тисячних) процентних пункти за кожне такс порушення, на період, починаючи з першого дня другого місяця кварталу, наступного за кварталом, у якому Позичальником порушені зобов’язання, визначені підпунктом 7.2.18. Генеральної угоди, та закінчуючи останнім днем першого місяця (включно) кварталу, наступного за кварталом, в якому Позичальником виконані зазначені зобов’язання.

Ненадання Позичальником до Банку довідки про заборгованість Позичальника за Кредитними операціями, довідки про обсяги грошових надходжень у строки, зазначені у підпункті 7.2.23 Генеральної угоди, вважається невиконанням зобов’язань, визначених підпунктом 7.2.18. Генеральної угоди.

При цьому, у разі якщо на підставі довідки про обсяги грошових надходжень, яку надано після закінчення строку, зазначеного у підпункті 7.2.23 Генеральної угоди, підтверджено виконання вимог підпункту 7.2.18. Генеральної угоди, період, за який застосовується збільшений розмір ставки комісії за управління відповідно до попереднього абзацу цього підпункту Договору, закінчується останнім днем місяця (включно), у якому Позичальником надано відповідну довідку до Банку.

За п.4.2.1.2. Договору, у разі невиконання Позичальником зобов’язань, визначених підпунктом 7.2.23.10. Генеральної угоди, розмір ставки комісії за управління, визначений у підпункті 3.2.2.1. цього Договору, збільшується на 0,154 (Нуль цілих сто п’ятдесят чотири тисячних) процентних пункти за кожне таке невиконання починаючи з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому Позичальником порушені зобов’язання, визначені - підпунктом 7.2,23.10. Генеральної угоди, та закінчуючи останнім днем місяця (включно), в якому Позичальником виконані зазначені зобов'язання.

За п.4.2.1.3. Договору, у разі невиконання Позичальником зобов’язань, визначених підпунктом 7.2.19.4. Генеральної угоди, розмір ставки комісії за управління, визначений у підпункті 3.2.2.1, цього Договору, збільшується на 0,154 (Нуль цілих сто п’ятдесят чотири тисячних) процентних пункти за кожне таке порушення, на період, починаючи з першого дня другого місяця кварталу, наступного за кварталом, у якому Позичальником порушені зобов’язання, визначені підпунктом 7.2.19.4. Генеральної угоди, та закінчуючи останнім днем першого місяця (включно) кварталу, наступного за кварталом, в якому Позичальником виконані зазначені зобов’язання.

За п.4.2.1.3. Договору, у разі невиконання Позичальником зобов’язань, визначених підпунктом 7.2.19.5. Генеральної угоди, розмір ставки комісії за управління, визначений у підпункті 3.2.2.1. цього Договору, збільшується на 0,154 (Нуль цілих сто п’ятдесят чотири тисячних) процентних пункти за кожне таке порушення, на період, починаючи з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому Позичальником порушені зобов’язання, визначені підпунктом 7.2.19.5. Генеральної угоди, та закінчуючи останнім днем місяця (включно), в якому Позичальником виконані зазначені зобов’язання.

У разі невиконання Позичальником зобов’язань, визначених підпунктами 7.2.19.1,- 7.2.19.3. Генеральної угоди, розмір ставки комісії за управління, визначений у підпункті 3.2.2.1. цього Договору, збільшується на 0,154 (Нуль цілих сто п’ятдесят чотири тисячних) процентних пункти у разі невиконання будь-якого із визначених підпунктами 7.2.19.3. Генеральної угоди показників та встановлюється на такі періоди:

- три місяці - за Фінансовою звітністю станом па 01.04. та 01.07. поточного року, починаючи з 01.05 та 01.08. поточного року відповідно,

- чотири місяці - за Фінансовою звітністю станом на 01.10. поточного року, починаючи з 01.11. поточного року,

- два місяці - за Фінансовою звітністю станом на 01.01. поточного року, починаючи з 01.03. поточного року.

Неподання Позичальником до Банку Фінансової звітності у строки, зазначені у підпункті 7.2.23 Генеральної угоди, вважається невиконанням зобов’язань, визначених підпунктами 7.2.19.1.-7.2.19.3. Генеральної угоди. При цьому, у разі якщо на підставі Фінансової звітності, яку надано після закінчення строку, зазначеного у підпункті 7.2.23 Генеральної угоди, підтверджено виконання вимог підпунктів 7.2.19.1.-7.2.19.3. Генеральної угоди, період, за який застосовується збільшений розмір комісії за управління відповідно до попереднього абзацу цього підпункту Договору, закінчується останнім днем місяця (включно), у якому Позичальником надано відповідну Фінансову звітність до Банку. (п.4.2.1.5. Договору).

За п. 4.2.1.6. Договору, у разі порушення Позичальником умов Договору, визначених підпунктом 9.2.10 цього Договору, щодо підтримання Оборотності Кредиту на певному рівні, розмір комісії за управління, визначений у підпункті 3.2.2.1 цього Договору, збільшується на 0,154 (Нуль цілих сто п’ятдесят чотири тисячних) процентних пункти починаючи з першого дня місяця, наступного за періодом, у якому Позичальником порушені відповідні зобов’язання, та закінчуючи останнім днем місяця (включно), в якому Позичальником виконано зазначені зобов’язання.

Додатковою угодою від 28.11.2014р. №5114К4-2 п.4.2.1.6. Договору кредиту доповнено наступним абзацом:

В період з 01.11.2014р. по 21.04.2015р. (включно) нарахування комісії за управління здійснюється без врахування стану виконання позичальником зобов’язання забезпечувати дотримання строків оборотності кредиту, передбаченого підпунктом 9.2.10 Договору, за результатами 180 днів починаючи з першої дати надання кредиту.

Додатковою угодою №5114К4-3 від 11.06.2015р. встановлений новий розмір, на який збільшується ставки комісії за управління, залежно від виконання позичальником умов договору, генеральної угоди, а саме – на 0,042 процентних пункти.

Згідно п.6.3. Договору Погашення Кредиту протягом дії Договору здійснюється Позичальником згідно з Графіком зміни Ліміту заборгованості.

Повне погашення Кредиту має бути здійснене Позичальником у дату, яка настане раніше: - у термін, зазначений у пункті 2.4 цього Договору, або – у разі використання Банком права вимагати виконання грошових зобов’язань за цим Договором у повному обсязі відповідно до підпункту 8.1.2 цього Договору - у строк відповідно до підпункту 9.2.6 цього Договору. (пункти 6.4., 6.4.1, 6.4.2. Договору).

За п.6.5. Договору, сплата Процентів за Кредитом, комісій та інших плат за цим Договором здійснюється Позичальником на рахунок, відкритий відповідно до підпункту (б) пункту 5.10 цього Договору.

За п.6.6. Договору, сплата Процентів за Кредитом (крім процентів за останній календарний місяць користування Кредитом) здійснюється Позичальником з 1 по 7 число кожного місяця (у січні та травні - по 15 число). Протягом цього періоду сплачуються Проценти за Кредитом за попередній місяць.

Проценти за Кредитом за останній календарний місяць користування Кредитом мають бути сплачені Позичальником не пізніше наступного Банківського дня за днем повного погашення Основного боргу.

За п.6.8. Договору, сплата комісії за управління (крім комісії за управління за останній період сплати такої комісії) має здійснюватись Позичальником з 1 по 7 число кожного місяця (у січні та травні - по 15 число). Протягом цього періоду сплачується комісія, за управління за попередній місяць.

Комісія за управління за останній період сплати такої комісії (останній місяць користування Кредитом або, у разі невиконання Позичальником зобов’язань з погашення Основного боргу, місяць, у який наступить 90-й день з кінцевого терміну погашення Кредиту, визначеного Договором) має бути сплачена Позичальником не пізніше дати, яка наступить пізніше: у Банківський день, наступний за датою повного погашення Основного боргу, або 90-й день з дати повного погашення Кредиту, визначеної відповідно до пункту 6.4 цього Договору.

За п.6.14. Договору, якщо сума, що вноситься у рахунок погашення Кредиту, сплати Процентів за Кредитом, комісії за управління та інших плат за цим Договором, недостатня для погашення Кредиту разом з процентами та іншими платами за цим Договором, то платежі за цим Договором здійснюються у такій черговості:

1) комісія за відкриття кредитної лінії;

2) прострочені Проценти за Кредитом;

3) прострочені суми комісії за управління;

4) прострочені суми інших комісій за цим Договором;

5) строкові Проценти за Кредитом;

6) строкові платежі по сплаті комісії за управління;

7) інші строкові комісії за цим Договором;

8) прострочена заборгованість за Основним боргом;

9) штрафна санкція за нецільове використання кредитних коштів;

10) строкові платежі з погашення Основного боргу;

11) пеня;

12) дострокові платежі за Договором;

13) інші відшкодування Банку (витрати за цим Договором, пов'язані із вимогами щодо супроводження та повернення Кредиту: витрати щодо страхування/експертної оцінки майна, наданого в заставу/іпотеку Банку відповідно до Гарантійних документів, судові витрати (судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи), нотаріальні.

З грудня 2015 року по червень 2016 року банком на підставі пп.8.1.3.1. Кредитного договору було здійснено договірне списання коштів з рахунків відповідача.

Наданими суду виписками по рахункам відповідача, та розрахунками заборгованості, банком підтверджено, що списані за договірним списанням кошти були віднесені на погашення простроченого основного боргу, прострочених процентів, простроченої комісії за управління, а саме:

- 01.12.2015р. списання в сумі 70 836,40грн. та в сумі 43 871,61грн. було віднесено на погашення прострочених процентів;

- 22.12.2015р. списання в сумі 100000грн. було віднесено на погашення простроченого основного боргу;

- 22.12.2015р. списання в сумі 5 920 044,77грн. було віднесено на погашення прострочених процентів;

- 22.12.2015р. списання в сумі 1 439 986,00грн. що було віднесено на погашення простроченої комісії за управління;

- 12.01.2016р. списання в сумі 100000грн. було віднесено на погашення простроченого основного боргу;

- 16.01.2016р. списання в сумі 536307,60грн. та в сумі 9 858,14грн. було віднесено на погашення прострочених процентів;

- 09.06.2016р. списання в сумі 1 425,14грн. було віднесено на погашення прострочених процентів.

Факт надання позивачем кредиту в сумі 176 900 000,00грн. підтверджено наданими суду меморіальними ордерами №№ 896, 895, 897,898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 911, 910, 912, 913, 914, 915, 916, 917, та виписками по рахункам відповідача.

Отже, позивачем підтверджено наявність з боку Позичальника (відповідача) простроченої заборгованості за основним боргом – 154 600 000,00грн., процентами за кредитом – 27 211 428,57грн., комісією з управління кредитною лінією – 2 545 716,39грн.

Також, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховані 3% річних на суму основного боргу – 1 882 992,27 грн., 3% річних на суму процентів за користування кредитом – 254 550,52 грн., 3% річних на суму комісії за управління кредитною лінією – 29 005,36 грн.; а також втрати від інфляції в загальній сумі 2 870 277,64 грн.

Станом на теперішній час зобов’язання щодо сплати означених сум заборгованості ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» не виконано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору як угоди (правочину) є сукупністю визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов’язки, що складають зміст договірного зобов’язання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Зі змісту зазначених вище договорів вбачається, що у відповідності до вимог статті 181 ГК України сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма їх істотними умовами щодо: предмету договору, розміру кредиту та строку й порядку його надання і погашення, виплати процентів і відповідальності за порушення їх умов.

Зазначені правочини укладені у письмовій формі, підписані повноважними представниками юридичних осіб, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплені відтисками печаток підприємств, їх зміст не суперечить актам цивільного законодавства, сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсними не визнаний.

Договори за своєю правовою природою є кредитними договорами, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини 1 статті 193 Господарського кодексу України - до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, - регулюються відповідними нормами глави 71 Цивільного кодексу України.

Приписами частин 1 і 2 статті 1054 цього Кодексу встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до норм статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як визначено приписами ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Щодо висловлених відповідачем заперечень щодо необґрунтованого підвищеного розміру комісії за управління, суд зазначає, що Банком при розрахуванні комісії за договором №5114К4 від 22.04.2014р. було вірно застосовані приписи п. 4.2. Договору та збільшено її розмір на 0,168 % – до 0,214% з огляду на наступне:

+0,042% з 01.11.2015 року - відповідно до п.4.2.1.1. Кредитного договору, за невиконання позичальником за результатами 3-го кварталу 2015 року умови зазначеної в пп. 7.2.18 Генеральної угоди, що підтверджується розрахунками наведеними в довідці щодо переведення грошових потоків позичальника та у довідці про ліміт заборгованості позичальника за кредитними операціями банку в загальному кредитному портфелі позичальника,

+0,042% з 01.11.2015 року - відповідно до п.4.2.1.1. Кредитного договору, за невиконання Позичальником за результатами 3-го кварталу 2015 зобов’язання щодо підтримання фінансового ковенанта (коефіцієнта покриття процентів), зазначеного в пп. 7.2.19.3. Генеральної кредитної угоди (відповідно до умов Генеральної кредитної угоди - не менше 1,5, фактично - 1,28), що підтверджується фінансовою звітністю Позичальника станом на 01.10.2015р.,

+0,042% з 01.11.2015 року - відповідно до п.4.2.1.1. Кредитного договору, за невиконання Позичальником за результатами 3-го кварталу 2015 умов зазначених в пп. 7.2.19.4. Генеральної кредитної угоди, щодо щоквартального підтримання обсягу продажу безготівкової іноземної валюти у Банку на рівні не менше екв.5 000 000,00 дол. США. Продаж безготівкової іноземної валюти, починаючи з 3 кварталу 2015, не відбувався, на підтвердження чого надано відповідні довідки відділу обслуговування юридичних осіб філії AT «Укрексімбанк» у м.Донецьк,

+0,042% - відповідно до п.4.2.1.1. Кредитного договору, за невиконання Позичальником з травня 2015 умов зазначених в пп. 7.2.19.5. Генеральної кредитної угоди щодо підтримання на поточних рахунках Позичальника, а також на рахунках для обліку кредиторської заборгованості за операціями з обов’язкового продажу іноземної валюти, відкритих у Банку, середньоденних залишків у загальному розмірі не менше ніж екв. 1 500 000,00 грн. щомісяця - з березня 2015 та до кінця терміну кредитування. Невиконання даної умови Кредитного договору Позичальником підтверджується довідками щодо середньоденних залишках Позичальника.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягнення комісія за договором №5114К4 від 22.04.2014р. в заявленій позивачем сумі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним факт порушення ПАТ “Завод по обробці кольорових металів” своїх зобов’язань зі своєчасного повернення кредиту в сумі 154 600 000,00грн., процентів за кредитом в сумі 27 211 428,57грн., комісії з управління кредитною лінією в сумі 2 545 716,39грн.

Такі дії відповідача щодо відмови в односторонньому порядку від належного виконання взятих на себе зобов’язань за правочином є неправомірними, тому позовні вимоги Банку в цій частині підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних на суму основного боргу – 1 882 992,27 грн., 3% річних на суму процентів за користування кредитом – 254 550,52 грн., 3% річних на суму комісії за управління кредитною лінією – 29 005,36 грн.; а також втрати від інфляції в загальній сумі 2 870 277,64 грн.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За висновками суду, розрахунок суми трьох процентів річних на суму основного боргу є арифметично вірними та підлягає стягненню з відповідача в заявленій сумі – 1 882 992,27 грн.

Розрахунок суми трьох процентів річних на суму процентів за користування кредитом є арифметично вірними та підлягає стягненню з відповідача в заявленій сумі - 254 550,52 грн.

Розрахунок суми трьох процентів річних на суму комісії за управління кредитною лінією є арифметично вірними та підлягає стягненню з відповідача в заявленій сумі - 29 005,36 грн.

Суд, перевірив розрахунок заборгованості за основним боргом із застосуванням індексу інфляції, нарахованого за період з 01.02.2016р. до 06.09.2016р. на суму 100 000, 00грн., за період з 01.03.2016р. до 06.09.2016р. на суму 100 000,00грн., за період з 01.04.2016р. до 06.09.2016р. на суму 77 200 000,00грн., за період з 22.04.2016р. до 06.09.2016р. на суму 77 200 000,00 грн., за яким сума заборгованості за основним боргом із застосуванням індексу інфляції складає 2 396 031, 00грн., та встановив невідповідність цього розрахунку вимогам Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань” щодо періодів нарахування, у зв’язку з чим позов в цієї частині підлягає задоволенню в сумі 1 924 885,95грн., з яких:

- за період з 01.02.2016р. по 31.08.2016р. на суму 100 000,00грн. сума інфляційних втрат дорівнює 5 596,80грн.,

- за період з 01.03.2016р. по 31.08.2016р. на суму 100 000,00грн. сума інфляційних втрат дорівнює 4 012,85грн.,

- за період з 01.04.2016р. по 31.08.2016р. на суму 77 200 000,00грн. сума інфляційних втрат дорівнює 2 302 889,91грн.,

- за період з 01.05.2016р. по 31.08.2016р. на суму 77 200 000,00 грн. сума інфляційних втрат дорівнює -385 613,61грн.

Суд, перевірив розрахунок заборгованості за процентами із застосуванням індексу інфляції, нарахованого за період з 16.01.2016р. до 06.09.2016р. на суму 3 065 261,11 грн., за період з 16.01.2016 до 06.09.2016р. на суму 546 165,74грн., за період з 09.06.2016р. по 06.09.2016р. на суму 1 425,14грн., за період з 09.02.2016р. до 06.09.2016р. на суму 3 062 641,66грн., за період з 10.03.2016р. до 06.09.2016р. на суму 2 864 394,45грн., за період з 08.04.2016р. до 06.09.2016р. на суму 3 061 938,89грн., за період з 17.05.2016р. до 06.09.2016р. на суму 2 963 166,67грн., за період з 08.06.2016р. до 06.09.2016р. на суму 3 061 938,89грн., за період з 08.07.2016р. до 06.09.2016р. на суму 2 963 166,67грн., за яким сума заборгованості за процентами із застосуванням індексу інфляції складає 424 841,81грн., та встановив невідповідність цього розрахунку вимогам Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань” щодо періодів нарахування, у зв’язку з чим позов в цієї частині підлягає задоволенню в сумі 284 065,68грн., з яких:

- за період з 01.02.2016р. по 31.08.2016р. на суму 3 065 261,11 грн. сума інфляційних втрат дорівнює 110 251,21грн.,

- за період з 01.02.2016р. по 31.08.2016р. на суму 546 165,74грн. сума інфляційних втрат дорівнює 19 644,47грн.,

- за період з 01.07.2016р. по 31.08.2016р. на суму 1 425,14грн. сума інфляційних втрат дорівнює -5,70грн.,

- за період з 01.03.2016р. по 31.08.2016р. на суму 3 062 641,66грн. сума інфляційних втрат дорівнює 122 899,16грн.

- за період з 01.04.2016р. по 31.08.2016р. на суму 2 864 394,45грн. сума інфляційних втрат дорівнює 85 445,40грн.,

- за період з 01.05.2016р. по 31.08.2016р. на суму 3 061 938,89грн. сума інфляційних втрат дорівнює -15 294,37грн.

- за період з 01.06.2016р. по 31.08.2016р. на суму 2 963 166,67грн. сума інфляційних втрат дорівнює -17 746,42грн.

- за період з 01.07.2016р. по 31.08.2016р. на суму 3 061 938,89грн. сума інфляційних втрат дорівнює -12 238,57грн.

- за період з 01.08.2016р. по 31.08.2016р. на суму 2 963 166,67грн. сума інфляційних втрат дорівнює -8 889,50грн.

Суд, перевірив розрахунок заборгованості за комісією із застосуванням індексу інфляції, нарахованого за період з 16.01.2016р. до 06.09.2016р. на суму 332 984,00 грн., за період з 09.02.2016р. до 06.09.2016р. на суму 332 984,00грн., за період з 10.03.2016р. до 06.09.2016р. на суму 332 984,00 грн., за період з 08.04.2016р. до 06.09.2016р. на суму 332 984,00 грн., за період з 17.05.2016р. до 06.09.2016р. на суму 332 984,00 грн., за період з 08.06.2016р. до 06.09.2016р. на суму 332 984,00 грн., за період з 08.07.2016р. до 06.09.2016р. на суму 332 984,00 грн., за яким сума заборгованості за комісією із застосуванням індексу інфляції складає 49 404,83грн., та встановив невідповідність цього розрахунку вимогам Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань” щодо періодів нарахування, у зв’язку з чим позов в цієї частині підлягає задоволенню в сумі 29 284,49грн., з яких:

- за період з 01.02.2016р. по 31.08.2016р. на суму 332 984,00 грн. сума інфляційних втрат дорівнює 11 976,76 грн.,

- за період з 01.03.2016р. по 31.08.2016р. на суму 332 984,00грн. сума інфляційних втрат дорівнює 13 362,14грн.,

- за період з 01.04.2016р. по 31.08.2016р. на суму 332 984,00 грн. сума інфляційних втрат дорівнює 9 932,97грн.,

- за період з 01.05.2016р. по 31.08.2016р. на суму 332 984,00 грн. сума інфляційних втрат дорівнює -1 663,25грн.,

- за період з 01.06.2016р. по 31.08.2016р. на суму 332 984,00 грн. сума інфляційних втрат дорівнює -1 994,24грн.,

- за період з 01.07.2016р. по 31.08.2016р. на суму 332 984,00 грн. сума інфляційних втрат дорівнює -1 330,94грн.,

- за період з 01.08.2016р. по 31.08.2016р. на суму 332 984,00 грн. сума інфляційних втрат дорівнює 998,95грн.

Посилання відповідача на те, що позивачем не зазначено про здійснення 01.12.2015р. договірного списання грошових коштів відповідача в сумі 43871,61грн., та 70836,40грн. спростовується наявними в матеріалах справи документами.

Так, в письмових поясненнях від 26.10.2016р. позивач повідомив, що сума 114708,01грн. (43871,61грн. та 70836,40грн.), була списана банком 01.12.2015р. та направлена на погашення частини прострочених процентів за жовтень 2015р., в підтвердження чого суду надана виписка ПАТ “Державний експортно - імпортний банк України” за 01.12.2015р. (т.2 а.с. 143), та розрахунок заборгованості за нарахованими процентами за кредитом за період з 01.10.2015р. по 16.09.2016р. (т.2 а.с. 144), згідно якого зазначена сума списаних грошових коштів була направлена на погашення процентів за кредитним договором.

Посилання відповідача на неправомірність нарахування комісії відповідно до п.4.2.1 кредитного договору, оскільки фактично вона є штрафними санкціями (штрафом), яка в умовах проведення антитерористичної операції не підлягала нарахуванню, судом відхиляються, з огляду на таке.

Пункт 2.4 глави 2 розділу II Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 18.06.03 року № 255, визначає комісійні доходи і витрати банку як операційні доходи й затрати за наданими або отриманими послугами, сума яких обчислюється пропорційно сумі активу або зобов'язання чи вважається фіксованою.

Комісії, що отримуються (сплачуються) під час надання послуг встановлені підпунктом б) пункту 2.4 розділу II Правил №255. За смисловою ознакою, комісія за надання та обслуговування кредиту – це плата за послуги банку.

Статуєю 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що комерційні банки самостійно встановлюють процентні ставки та комісійну винагороду по своїх операціях.

За змістом ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 3.2. кредитного договору сторонами було передбачено таку умову, як нарахування комісії за кредитом, пунктом 4.2.1 кредитного договору сторони передбачили можливість зміни розміру ставки комісії за управління, залежно від виконання Позичальником умов Договору, Генерадьної угоди, що свідчить про те, що відповідач добровільно погодився з умовами кредитного договору усвідомлюючи обсяги зобов’язань, що за ним виникають.

Також не заслуговує на увагу посилання відповідача на необхідність визнання недійсними пунктів 4.2.1., 4.2.1.1., 4.2.1.2., 4.2.1.3, 4.2.1.4., 4.2.1.5. Кредитного договору №5114К4 від 22.04.2014р. в порядку п.1 ст.83 ГПК України, з огляду на невстановлення судом суперечень в зазначених пунктах кредитного договору з діючим законодавством.

В наданих суду 12.06.2017р. доповненнях до відзиву на позовну заяву відповідач зазначив, що заявлені позивачем 3% річних та інфляційні втрати повинні бути зменшені судом у зв’язку з відсутністю збитків позивача.

Суд відмовляє у зменшенні 3% річних та індексу інфляції з огляду на наступне.

Згідно із ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Відповідно до ст.83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Нарахування 3% річних та індексу інфляції не є неустойкою (штрафом, пенею).

За змістом з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, нарахування 3% річних та індексу інфляції входить до складу грошового зобов’язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов’язання, оскільки, виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У відповідності до ст.49 ГПК України, оскільки позовні вимоги задоволені частково, судові витрати по сплаті судового збору розраховуються пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Державний експортно - імпортний банк України”, м.Київ, до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Завод по обробці кольорових металів ”, м.Бахмут, про стягнення заборгованості у розмірі 189 393 970, 75 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Завод по обробці кольорових металів”, м.Бахмут (84500, Донецька область, місто Бахмут, вул. Героїв Праці, б.42; код ЄДРПОУ 00195452) на користь Публічного акціонерного товариства “Державний експортно - імпортний банк України” (03150, м.Київ, вул.Антоновича, б.127, код ЄДРПОУ 00032112) заборгованість за кредитним договором №5114К4 від 22.04.2014р. за основним боргом – 154 600 000,00грн., проценти за кредитом – 27 211 428,57грн., комісія з управління кредитною лінією – 2 545 716,39грн., 3% річних – на суму основного боргу – 1 882 992,27 грн., 3% річних – на суму процентів за користування кредитом – 254 550,52 грн., 3% річних – на суму комісії за управління кредитною лінією – 29 005,36 грн., втрати від інфляції – 2 238 236,12 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 206 010,20грн.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Повний текст рішення підписаний 19.06.2017р.

Рішення набирає законної сили 30.06.2017р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Попов

Суддя Г.Є. Курило