Рішення № 67283336, 15.06.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" червня 2017 р. Справа № 906/298/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: Ткачик П.О. - довіреність за вих. №05/129 від 11.01.2017;

від відповідача-2: ОСОБА_2, підприємець,

ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги від 10.05.2017,

від третьої особи: Ковальчук А.Б., доручення №364 від 11.04.2017;

прокурор: Дереча І.В., службове посвідчення №023362 від 04.12.2013.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму

про визнання недійсним договір №626 від 25.12.2006р. оренди частини приміщень підвалу площею 56,84 кв.м., зобов'язати звільнити частину приміщень підвалу

Спір розглянуто в більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору оренди частини приміщень підвалу площею 56,84 кв. м в будівлі навчального корпусу Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, місто Новоград-Волинський, Житомирської області від 25.12.2006 №626, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (ід. код 13578893) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1). Також прокурор просить зобов'язати Фізичну особи-підприємця ОСОБА_2 звільнити частину приміщень підвалу площею 56,84 кв. м в будівлі навчального корпусу Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, місто Новоград-Волинський, Житомирської області та повернути їх Новоград-Волинському промислово-економічному технікуму (ід. код 05395894).

01.06.2017р. на електронну адресу суду та 07.06.2017 на поштову адресу суду від Міністерства освіти і науки України надійшли пояснення за вих.№9-1-11-172 від 01.06.2017.

15.06.2017 через загальний відділ суду надійшло клопотання другого відповідача про долучення документів до матеріалів справи (вх.№8123).

Прокурор позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Вважає, що порушення є триваючим, тому строк позовної давності не сплив.

Позивач в судове засідання уповноваженого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно пояснень від 01.06.2017 за вих. №9-1-11-172 Міністерство освіти і науки України підтримує позовні вимоги та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву.

Відповідач-2 та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Водночас, підтримали заяву про застосування строку позовної давності.

Представник третьої особи підтримав доводи наведені у письмових поясненнях (а.с. 87-91).

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (орендодавець/відповідач-1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар/відповідач-2) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за №626.

Відповідно до п.п. 1.1 договору ФОП ОСОБА_2 передано в строкове платне користування нерухоме майно - частину приміщень підвалу площею 56,84 кв.м. в будівлі навчального корпусу, що перебуває на балансі Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму, за адресою: м. Новоград-Волинський, АДРЕСА_1.

Згідно п.1.2. договору майно передається в оренду для розміщення фотосалону.

На виконання умов зазначеного договору 25.12.2006 між сторонами підписано акт прийому-передачі приміщень підвалу площею 56,84 кв.м по АДРЕСА_1 в м. Новоград-Волинський.

Додатковими договорами від 15.02.2007, 01.08.2007, 22.12.2008, 18.12.2009, 17.11.2010, 10.12.2010, 18.12.2012 та від 03.12.2014 вносились зміни до договору оренди №626 від 25.12.2006 в частині строку дії останнього та розміру орендної плати.

Додатковим договором №9 від 09.12.2016 (а.с. 33) внесені зміни в основний договір, яким продовжено його дію на 2 роки, тобто до 18.12.2018 включно.

Пунктом 2 додаткового договору передбачено, що вартість майна визначено згідно з висновком про вартість станом на 31.08.2016 і становить 123627,00 грн.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог зазначає, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем також може бути особа, уповноважена на укладання договору найму (ст. 761 ЦК України).

Згідно ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка кореспондується з п.1. ч.1 ст. 287 ГК України, передбачено, що орендодавцем нерухомого майна, що є державною власністю, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення.

Стаття 9 зазначеного Закону встановлює порядок погодження та укладання договору оренди, зокрема, орендодавець зобов'язаний надіслати заяву потенційного орендаря разом із доданими матеріалами органу, уповноваженому управляти державним майном.

Управління технікумом здійснюється Міністерством освіти і науки України.

Отже прокурор зазначає, що в порушення вимог законодавства Регіональним відділенням ФДМУ по Житомирській області оспорюваний договір оренди нерухомого майна №626 від 25.12.2006 укладено без отримання відповідного погодження Міністерства освіти і науки України.

Крім того, керівництво Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму із клопотанням про можливість передачі в оренду чистини приміщення підвалу площею 56,84 кв.м. в будівлі навчального корпусу до Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області не зверталось, що підтверджується листом від 20.03.2017 №244.

Також прокурор звертає увагу на те, що майно державної форми власності передано в оренду суб'єкту господарювання для здійснення підприємницької діяльності, яка не має жодного стосунку до профілю освітньої діяльності Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму, для одержання прибутку, тому сторонами допущено порушення вимог ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту".

Крім того, наголошено, що не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", оскільки предмет спірного Договору належить до загальнодержавної форми власності, а балансоутримувач відповідного майна на час укладення договору фінансувався за рахунок коштів Державного бюджету, відповідне майно не могло бути об'єктом оренди в силу положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду майна".

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Із змісту зазначеної статті випливає, що правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, до яких, зокрема, треба віднести: законність змісту правочину, наявність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі; відповідність форми вчинення правочину вимогам законодавства, його спрямованість. Правочин є чинним, якщо він не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам громадського суспільства.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про освіту" встановлено, що Україна визнає освіту пріоритетною сферою соціально-економічного, духовного і культурного розвитку суспільства.

Відповідно до преамбули Закону України "Про освіту" культурного, духовного, соціального, економічного розвитку суспільства і держави.

Метою освіти, а отже і метою діяльності навчальних закладів, є всебічний розвиток людини як особистості та найвищої цінності суспільства, розвиток її талантів, розумових і фізичних здібностей, виховання високих моральних якостей, формування громадян, здатних до свідомого суспільного вибору, збагачення на цій основі інтелектуального, творчого, культурного потенціалу народу, підвищення освітнього рівня народу, забезпечення народного господарства кваліфікованими фахівцями.

За приписами ч. 2 ст. 18 Закону України "Про освіту", навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством (ч. 1 ст. 63 Закону України "Про освіту").

Обумовлені спірним договором приміщення знаходяться на балансі у позивача - Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України "Про освіту" матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням, що визначено ч. 5 ст. 63 України "Про освіту".

Приписами ч. 1 ст. 61 Закону України "Про освіту" встановлено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Частиною 4 статті 61 Закону України "Про освіту" (в редакції, чинній на час укладання договору) визначено, що додатковими джерелами фінансування є: кошти, одержані за навчання, підготовку, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів відповідно до укладених договорів; плата за надання додаткових освітніх послуг; кошти, одержані за науково-дослідні роботи (послуги) та інші роботи, виконані навчальним закладом на замовлення підприємств, установ, організацій та громадян; доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від н а д а н н я в о р е н д у п р и м і щ е н ь, споруд, обладнання; дотації з місцевих бюджетів; кредити і позички банків, дивіденди від цінних паперів та доходи від розміщення на депозитних вкладах тимчасово вільних позабюджетних коштів; валютні надходження; добровільні грошові внески, матеріальні цінності, одержані від підприємств, установ, організацій, окремих громадян; інші кошти.

Також пунктом 1.3. Статуту Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму передбачено, що основними напрямами діяльності Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму є: - підготовка згідно з державним замовленням і договірними зобов'язаннями висококваліфікованих фахівців освітньо-кваліфікаційних рівнів молодшого спеціаліста, кваліфікованого робітника для роботи в галузях народного госпо дарства, відповідно до отриманих спеціальностей і професій; - культурно-освітня та виховна робота; - підвищення кваліфікації, перепідготовка кадрів; - методична, фінансово-господарська, виробнича, спортивно-оздоровча діяль ність та надання платних освітянських послуг; - здійснення зовнішніх зв'язків.

З аналізу зазначених правових норм та Статуту вбачається, що в якості додаткових джерел фінансування навчальних закладів частиною 4 статті 61 Закону України "Про освіту" передбачена можливість залучати у тому числі доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Пункт 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" передбачена можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Таким чином, законодавством передбачена можливість отримання навчальними закладами доходів від передання в оренду тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Аналогічних висновків дійшов і Вищий господарський суд України у справі № 922/5058/15, які викладені в постанові від 27.04.2016 року.

Водночас слід звернути увагу на те, що представник третьої особи зазначав, що ФОП ОСОБА_2 вчасно та справно здійснює оплату орендної плати за користування вказаного вище приміщення, що сприяє надходженню додаткових коштів до бюджету технікуму та державного бюджету. Кошти від орендної плати вказаного вище приміщення надходять до державного бюджету та на рахунок балансоутримувача - Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму (довідка від 26.04.2017 вих. №428 - а.с. 99).

Також, судом з'ясовано. що між Новоград-Волииським промислово-економічним технікумом та ФОП ОСОБА_2 12.01.2015 укладено безоплатний договір №12-01/15 про співробітництво в області послуг по відеозйомці та фотографуванню громадських заходів, студентів та викладачів навчального закладу. Докази ведення фотозйомки на заходах, що проводились в Новоград-Волииському промислово-економічному технікумі подано суду 15.06.2017.

Водночас Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендарем), здійснено ряд робіт, а саме:

- капітальний ремонт орендованого приміщення;

благоустрій прилеглої території орендованого приміщення;

повна заміна електропроводки, вхідних дверей;

монтаж систем водовідведення атмосферних опадів від стін та фундаменту будівлі навчального корпусу;

підтримує в належному стані орендоване приміщення протягом дії договору оренди.

Приписами статей 32, 33, 34, 36 ГПК України унормовано, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що передане в оренду відповідачу індивідуально визначене нерухоме майно (частина приміщень підвалу) є лише складовою частиною нерухомості Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму, а не самим об'єктом освіти, використання спірного орендованого приміщення не перешкоджає здійсненню навчально-виховного процесу та не погіршує соціально-побутових умов учнів, слухачів та трудового колективу навчального закладу, а також сприяє додатковому фінансуванню відповідного об'єкта освіти.

Разом з тим, доказів того, що використання орендованого майна погіршує соціально-побутові умови навчального колективу, прокурором не надано.

Також суд звертає увагу на те, що безоплатний договір №12-01/15 про співробітництво від 12.01.2015 доводить, що діяльність відповідача-2 пов'язана з навчально-виховним процесом (організацією культурних заходів, забезпечення висвітлення таких заходів в межах навчальног закладу тощо).

Відносно погодження Міністерством освіти і науки України можливості укладення оспорюваного договору оренди суд зазначає наступне.

На виконання вимог ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яка регулює порядок укладання договору оренди, Регіональне відділення ФДМУ зверталось до Міністерства освіти і науки України щодо надання висновків стосовно можливості укладення договору оренди вищевказаного майна (лист від 10.10.2006 №09/4219) (а.с.186-187).

Згідно абз. 4 п. З ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Відповідь Міністерства, у визначені законодавством строки (15 днів), до Регіонального відділення не надійшла, отже договір оренди від 25.12.2006 №626 був укладений між Регіональним відділенням ФДМУ з ФОП ОСОБА_2 з урахуванням абз. 4 п. З ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Також листами від 29.12.2006 № 09/5714, від 29.12.2006 № 09/5713 Регіональне відділення ФДМУ повідомило Міністерство освіти і науки України (орган управління майном) та Новоград-Волинський промислово-економічний технікум (балансоутримувич) про укладення договору оренди частини приміщення підвалу в будівлі навчального корпусу, що знаходиться па балансі Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму строком на 1 рік для розміщення фотосалону. Будь-яких заперечень зі сторони Міністерства чи балансоутримувача на адресу Регіонального відділення ФДМУ щодо укладання договору оренди не надходило.

Крім цього, листами від 25.11.2008 № 09/4178, 31.12.2009 № 09/4470. 16.12.2010 № 09/3457, 26.12.2012 № 09/4662, 03.12.2014 № 06/4110. 26.12.2016 № 06/4365 Регіональне відділення ФДМУ повідомляло Міністерство освіти і науки України про укладення додаткових договорів в частині продовження орендних відносин та зміни цільового використання об'єкта оренди.

Будь-яких заперечень, від Міністерства освіти і науки України щодо оренди спірного приміщення не надходило.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що положення частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту" не можуть слугувати підставою для визнання спірного договору недійсним. Укладення такого договору не порушує названу норму права, оскільки майно, що передано в оренду, не використовується, а тому і не пов'язано з навчальним та науковим процесом та передано в оренду за умов, передбачених як наведеними нормами Закону України "Про освіту", так і Постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності".

Відповідно до положень частини 1 статті 215 та частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) наступних вимог - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Господарський суд зазначає, що вищевказані підстави для визнання спірного договору недійсним - відсутні.

Таким чином, позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №626 від 25.12.2006, задоволенню не підлягають.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання спірного договору недійсним, суд зазначає і про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині звільнення частини приміщень підвалу площею 56,84 кв. м по АДРЕСА_1 в м. Новоград-Волинський, оскільки ці позовні вимоги є похідними від позовної вимоги про визнання спірного договору недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 20.06.17

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - прокурору;

3 - позивачу (рек. з повід.).