Ухвала суду № 67283280, 21.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

21.06.2017 Справа № 904/6285/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (м. Дніпро)

до Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 9 Міністерства охорони здоров'я України" (м. Жовті Води, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 1480-ЖВ від 10.03.2016 у розмірі 2 610 грн. 59 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 67 від 28.12.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт (довіреність № 1-18/1288 від 14.06.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 9 Міністерства охорони здоров'я України" (далі - відповідач) заборгованість за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 1480-ЖВ від 10.03.2016 у розмірі 2 610 грн. 59 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 1480-ЖВ від 10.03.2016 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані у грудні 2016 року послуги з перетікання реактивної електричної енергії, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 2 610 грн. 59 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 21.06.2017.

Від відповідача електронною поштою надійшли письмові пояснення (вх.сду 35135/17 від 20.06.2017), в яких він зазначає, що 02.06.2017 заборгованість перед позивачем була погашена у повному обсязі, а вказана заборгованість утворилася внаслідок обставин, що не залежали від волі відповідача.

Від позивача надійшов супровідний лист (вх.суду 35259/17 від 21.06.2017), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.суду 35326/17 від 21.06.2017), в якому він проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що 02.06.2017 заборгованість перед позивачем була погашена у повному обсязі, а вказана заборгованість утворилася внаслідок обставин, що не залежали від волі відповідача.

Від позивача надійшла заява (вх.суду 35325/17 від 21.06.2017), в якій він просив суд повернути йому сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп.

У судове засідання 21.06.2017 з'явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 21.06.2017 представниками позивача та відповідача було повідомлено суд, що після порушення провадження у справі відповідач у повному обсязі погасив заборгованість, яка є предметом спору у даній справі, та підтверджено наявність підстав для припинення провадження справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, заслухавши представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з нормами статті 1 Закону України "Про електроенергетику" споживачі енергії це - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 затверджено Правила користування електричною енергією (далі - Правила). Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до пункту 5.1. Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Так, 10.03.2016 між Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі - власник мереж, позивач) та Державним закладом "Спеціалізована медико-санітарна частина № 9 Міністерства охорони здоров'я України" (далі - споживач, відповідач) було укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 1480-ЖВ (далі - договір, а.с.11-13), відповідно до умов якого власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1. договору. Найменування послуги: 35.12.1 - передавання електричної енергії (перетікання реактивної електричної енергії) (пункти 1.1. та 1.2. договору).

У пункті 10.6. договору сторони визначили, що договір укладається на строк до 31.12.2016, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в іншій термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України. Сторони договору домовилися, що у відповідності до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України, умови договору в частині перетікання реактивної енергії застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання і діють з 31.12.2016 включно.

Доказів визнання недійсним, розірвання вказаного договору сторонами до матеріалів справи не долучено.

Судом встановлено, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, який підпадає під правове регулювання норм § 5 глави 54 Цивільного кодексу України та § 3 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до пункту 1.3. договору передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку "Однолінійна схема".

Так, на виконання умов договору в період з 01.12.2016 по 31.12.2016 позивач надав відповідачу зазначені послуги з технічного забезпечення електропостачання споживача, про що сторонами був складений та підписаний звіт про споживання електроенергії за грудень 2016 року (а.с.69-72).

В оплату вказаних послуг позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 5286 від 31.12.2016 за перетікання реактивної електроенергії у грудні 2016 року на суму 2 610 грн. 59 коп. (а.с.73).

У відповідності до норм частини 6 та частини 7 статті 276 Господарського кодексу України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Так, відповідно пункту 4.1.1. договору споживач зобов'язується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії належності електромереж згідно з додатком "Порядок розрахунків за передання електричної енергії".

Згідно з пунктом 13 додатку № 4 до договору "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" за підсумками розрахункового періоду власник мереж за даними звіту (додаток 5 до договору) споживача, здійснює обчислення платежів і виписує споживачу рахунок на оплату перетікань активної електричної енергії. Рахунок надається представнику споживачу на руки, нарочним (через канцелярію споживача), рекомендованим листом або платіжною вимогою-дорученням через банк. Кошти за перетікання реактивної електричної енергії перераховуються споживачем на поточний рахунок власника мереж протягом 5 днів від дня отримання розрахункових документів.

Як вказує позивач, рахунок № 5286 від 31.12.2016 за перетікання реактивної електроенергії у грудні 2016 року на суму 2 610 грн. 59 коп. було вручено позивачу нарочним у грудні 2016 року. Крім того, додатково вказаний рахунок було направлено відповідачу поштою 19.04.2017, на підтвердження чого позивачем було долучено до матеріалів справи поштовий опис та поштове повідомлення, з яких вбачається що вказаний рахунок було отримано відповідачем 21.04.2017 (а.с.74).

При цьому, у строки, визначені пунктом 13 додатку № 4 до договору "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії", рахунок № 5286 від 31.12.2016 за перетікання реактивної електроенергії у грудні 2016 року на суму 2 610 грн. 59 коп. відповідачем оплачено не було, що і стало причиною звернення позивача із позовом до суду.

Отже, позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 1480-ЖВ від 10.03.2016 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані у грудні 2016 року послуги з перетікання реактивної електричної енергії, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 2 610 грн. 59 коп.

В той же час, у судовому засіданні 21.06.2017 представниками позивача та відповідача було повідомлено суд, що після порушення провадження у справі відповідач у повному обсязі погасив заборгованість, яка є предметом спору у даній справі, та підтверджено наявність підстав для припинення провадження справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Так, до відзиву на позовну заяву відповідач долучив платіжну квитанцію № 1/191 від 02.06.2017 на суму 2 610 грн. 59 коп., яка підтверджує погашення заборгованості по договору № 1480-ЖВ; рахунок № 5286 за перетікання реактивної електроенергії (а.с.106).

Судом зауважено, що сплачена відповідачем сума і була предметом спору у даній справі.

Відсутність предмету спору у даній справі була також підтверджена представниками позивача та відповідача у судовому засіданні 21.06.2017.

При цьому, суд відзначає, що провадження у справі порушено ухвалою суду від 30.05.2017, отже, вказана заборгованість погашена відповідачем після порушення провадження у справі.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, з огляду на такі обставини.

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що судом і було роз'яснено сторонам у судовому засіданні 21.06.2017.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1 600 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн. 00 коп.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (240 000 грн. 00 коп.); за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн. 00 коп.).

У відповідності до платіжного доручення № 436 від 25.05.2017 позивачем було сплачено 1 600 грн. 00 коп. судового збору (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Крім того, у поданому до суду клопотанні, позивач просив суд вирішити питання про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп., оскільки провадження у справі припиняється з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/6285/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 9 Міністерства охорони здоров'я України" про стягнення заборгованості за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 1480-ЖВ від 10.03.2016 у розмірі 2 610 грн. 59 коп. - припинити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (49008, м. Дніпро, вулиця Дмитра Кедріна, будинок 28; ідентифікаційний код 31793056) судовий збір у сумі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 436 від 25.05.2017, оригінал якого повернути Приватному акціонерному товариству "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія".

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом - 18.05.2017 та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3