Ухвала суду № 67283136, 21.06.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"21" червня 2017 р. Справа № 902/686/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький агрегатний завод", м. Вінниця

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хонабод, Зангіатинський район, Ташкентська область

про стягнення заборгованості в сумі 53 019,72 дол. США за контрактом № 258/30-06-16 від 17.04.2016 р.

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 12.06.2017 р., паспорт АВ серії № 278243 виданий Тульчинським РВ УМВС України в Вінницькій області 06.12.2001 р.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 902/686/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький агрегатний завод" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 53 019,72 дол. США.

Ухвалою суду від 05.10.2016 р. справу прийнято до провадження суддею Банаськом О.О. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2017 р., провадження у справі зупинено до вказаної дати з метою належного повідомлення відповідача - нерезидента про час та дату судового засідання.

Судове засідання 15.03.2017 р. не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Банаська О. О. у відрядженні.

Відповідно до ухвали суду від 20.03.2017 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.06.2017 р. При цьому ухвалою суду від цієї ж дати зупинено провадження у даній справі до 21.06.2017 р. у зв'язку з необхідністю забезпечення належного повідомлення про час та місце судового засідання відповідача, який є нерезидентом.

21.04.2017 р. до суду надійшов супровідний лист Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вих. № 06-56/123-16 від 18.04.2017 р. з доданим до нього документами складеним під час виконання судового доручення Господарського суду Вінницької області про вручення судових документів ОСОБА_1

29.05.2017 р. на адресу суду з Господарського суду Ташкентської області Республіки Узбекистан надійшла ухвала від 10.05.2017 р. та підтвердження про вручення документа від 10.05.2017 р. відповідно до яких ПП Рахімову Комілжону Нурматовичу вручено ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.03.2017 р.

Ухвалою суду від 21.06.2017 р. поновлено провадження у справі № 902/686/16.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, причин неявки суд не повідомив хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у справі виконаним судовим дорученням.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В засіданні суду представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України на тій підставі, що після порушення провадження у справі відповідач здійснив погашення заборгованості за контрактом № 258/30-06-16 від 07.04.2016 р. в сумі 53 019,72 дол. США.

Розглянувши заяву позивача від 21.06.2017 р. про припинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Судом встановлено, що після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький агрегатний завод" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 53 019,72 дол. США за контрактом № 258/30-06-16 від 17.04.2016 р., останній здійснив повне погашення заборгованості в сумі 53 019,72 дол.США, що стверджується первинними документами позивача та актом звірки взаємних розрахунків станом на 19.06.2017 р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення основного боргу в сумі 53 019,72 дол.США, так як він сплачений відповідачем після порушення провадження у справі, що стверджується первинними документами та актом звірки взаємних розрахунків станом на 19.06.2017 р. наданих позивачем, а тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При розподілі судового збору суд враховує припис, який міститься в п.4.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 17 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" відповідно до якого приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

З врахуванням того, що спір до суду доведено внаслідок неправильних дій відповідача витрати по сплаті судового збору покладаються на нього згідно приписів ч.2 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/686/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький агрегатний завод" до Приватного підприємця ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 53 019,72 дол. США за контрактом № 258/30-06-16 від 17.04.2016 р. припинити згідно п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, вул. Берунії, 118, Зангіатинський район, м. Хонабод, Зангіатинський район, Ташкентська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький агрегатний завод", вул. Батозька, 16-б, м. Вінниця, 21007 (ідентифікаційний код - 35370339) 19 737 грн 65 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу рекомендованим листом.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул. Берунії, 118, м. Хонабод, Зангіатинський район, Ташкентська область, Республіка Узбекистан.