Рішення № 67283097, 14.06.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.2017 Справа № 905/322/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Ніколаєвої Л.В, судді Попова О.В.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове Донецької області

про: стягнення 984 456, 52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю № б/н від 19.12.2016;

від відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю Імпел ОСОБА_1, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове Донецької області про стягнення 984 456, 52 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором підряду №240912-01/2 від 24.09.2012р. щодо оплати вартості виконаних робіт.

28.03.2017 на адресу суду від відповідача надійшов відзив б/н від 28.03.2017р., в якому останній просить застосувати строк позовної давності щодо стягнення пені та припинити провадження щодо стягнення основної суми заборгованості, у звязку з проведенням заліку зустрічних однорідних вимог.

03.05.2017р. на адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 26.04.2017р., в якій останній зазначає, що невірно розрахував штрафні санкції та просить суд стягнути з відповідача 804 085,22 грн. (555 013,13 грн. основного боргу, 131 721,36 грн. суму пені, 117 350,73 грн. 3% річних), розглянути питання стосовно повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 2 705,58 грн.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача б/н від 26.04.2017р. не суперечить нормам діючого законодавства та підлягає задоволенню.

У звязку з вищевикладеним, суд в межах даної справи розглядає позовні вимоги про: стягнення 555 013,13 грн. основного боргу, 131 721,36 грн. суми пені, 117 350,73 грн. 3% річних.

03.05.2017р. на адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 26.04.2017р., в якій останній просить суд визнати поважною причину пропуску строку щодо стягнення пені та стягнути з відповідача пеню у розмірі 131 721,36 грн.

04.05.2017р. на адресу суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 04.05.2017р., в яких останній зазначає, що заявлені позивачем 3% річних та інфляційні повинні бути зменшені судом до незначного розміру у звязку з відсутністю збитків позивача, а також скрутним матеріальним положенням підприємства відповідача.

06.06.2017р. на адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 02.06.2017р., в якій останній зазначає, що вважає суму в розмірі 88 406,40 грн. за договором №140912-01/2 від 14.09.2012р. про зарахування її в якості зустрічних однорідних вимог необґрунтованою та вказує на неможливість зменшення 3% річних, інфляційних нарахувань.

Представник позивача у судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено.

24.09.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Імпел ОСОБА_1 (далі підрядник або позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго (далі замовник або відповідач) було укладено договір №240912-01/2 (далі договір).

Відповідно до п.1.1 договору, підрядник зобовязується на свій ризик, своїми силами та засобами, з використанням матеріалів замовника виконати та сдати замовнику підрядні роботи, найменування, ціна та обєм яких вказані у додатках до даного договору, які є його невідємною частиною.

Згідно з п. 1.2 договору, замовник зобовязується прийняти та своєчасно оплатити виконані підрядником роботи у розмірі, строки та у порядку, встановленому даним договором та додатками до нього.

Пунктом 1.4 договору встановлено, що місцем виконання робіт (місцезнаходження обєкту) Зуївська ТЕС, розташований за адресою: 86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. 60 річчя Жовтня, 100.

З пункту 4.1 договору вбачається, що розрахунки по даному договором за виконані роботи, виконуються замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника наступним чином:

- протягом 5 днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (по формі №КБ-2В) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт і витрати (по формі №КБ-3), в період дії договору з моменту підписання до 31.12.2012р.;

-протягом 10 днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (по формі №КБ-2В) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт і витрати (по формі №КБ-3), в період дії договору з 01.01.2013р. до закінчення строку його дії.

З пунктів 6.1, 6.2, договору вбачається, що здача приймання виконаних робіт виконується сторонами з оформленням актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2В), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та видатках (за формою №КБ-3), акту повернення залишків матеріалів замовника відповідно додатку до даного договору.

Зазначені документи підрядник підготовлює у двох примірниках, підписує зі свого боку та передає замовнику до 25 числа поточного місяця, за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця, для розгляду та підписання.

Замовник приймає виконані за даним договором роботи шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2В) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та видатках (за формою КБ-3) за відповідним додатком до даного договору, у разі виявлення недоліків направити підряднику мотивовану відмову від їх прийняття.

За приписами п. 8.7 договору, у разі порушення замовником строків оплати виконаних робіт, відповідно до п. 4.1 даного договору, він сплачує підряднику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.08.2015р. (п. 11.1 договору).

Договір №240912-01/2 від 24.09.2012р. підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Позивач належним чином виконав свої зобовязання, передбачені умовами договору, що підтверджується, скріпленими печатками та підписаними з боку обох сторін (п. 4.1 договору):

-актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015р. на суму 120 023,08 грн.;

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2015р. на суму 120 023,08 грн.;

-актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2015р. на суму 137 413,03 грн.;

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2015р. на суму 137 413,03 грн.;

-актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2015р. на суму 123 038,42 грн.;

-актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за липень 2015р. на суму 20 954,64 грн.;

-актом приймання виконаних будівельних робіт №3 за липень 2015р. на суму 142 151,35 грн.;

-актом приймання виконаних будівельних робіт №4 за липень 2015р. на суму 43 167,66 грн.;

-актом приймання виконаних будівельних робіт №5 за липень 2015р. на суму 1 213,54 грн.;

-актом приймання виконаних будівельних робіт №6 за липень 2015р. на суму 2 888,56 грн.;

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2015р. на суму 333 414,17 грн.;

-актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2015р. на суму 9 569,72 грн.;

-актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2015р. на суму 4 427,82 грн.;

-актом приймання виконаних будівельних робіт №3 за серпень 2015р. на суму 758,18 грн.;

-актом приймання виконаних будівельних робіт №4 за серпень 2015р. на суму 5 069,99 грн.;

-актом приймання виконаних будівельних робіт №5 за серпень 2015р. на суму 976,43 грн.;

-актом приймання виконаних будівельних робіт №6 за серпень 2015р. на суму 13 005,60 грн.;

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2015р. на суму 33 807,74 грн.;

На підставі п. 4.1 договору №240912-01/2 від 24.09.2012р.: за роботи виконані у червні 2015р. строк оплати наступив 11.07.2015р.; за роботи виконані у липні 2015р. строк оплати наступив 11.08.2015р; за роботи виконані у серпні 2015р. 11.09.2015р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем на адресу відповідача були направлені лист №2502/08/15 від 18.08.2015р. та претензія №2546/09/15 від 11.09.2015р. з вимогою погасити заборгованість за договором №240912-01/2 від 24.09.2012р.

Загальна сума виконаних робіт за договором №240912-01/2 від 24.09.2012р. дорівнює 624 658,02 грн., відповідач здійснив часткову оплатив на суму 69 644,87 грн., внаслідок чого станом на 17.01.2017р., утворилась заборгованість в розмірі 555 013,15грн.

У своєму відзиві б/н від 28.03.2017р. відповідач зазначає, що зобовязання з оплати послуг не порушено, у звязку з відсутністю підпису відповідача на актах надання послуг та ненаданням позивачем підписаних довідок про вартість та обєми робіт.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

Так, дійсно на актах про надання послуг, окрім акту №1645 від 30.06.2015р., відсутній підпис та печатка відповідача(замовника), але пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунки по даному договору за виконані роботи, виконуються замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 10 днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (по формі №КБ-2В) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт і витрати (по формі №КБ-3), в період дії договору з 01.01.2013р. до закінчення строку його дії.

Тобто, умовами договору не передбачено підписання актів про надання послуг, а достатньо актів приймання виконаних будівельних робіт (по формі №КБ-2В) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт і витрати (по формі №КБ-3).

Вищевказані акти та довідки, підписані та скріплені печатками обох сторін, містяться у матеріалах справи (а.с. 33-35, 36, 42-44, 45, 51-53, 54-55, 56-63, 64-66, 67-68, 69-70, 71-74, 80-81, 82-84, 85-86, 87-88, 89-90, 91-93, 94-97).

Відповідачем через канцелярію суду 28.04.2017р. разом з відзивом б/н від 28.03.2017р. надано заяву про залік зустрічних однорідних вимог №17/195 від 09.03.2017р., відповідно до якої: ТОВ «Імпел ОСОБА_1» по відношенню до ТОВ «ДТЕК Східенерго» за рішенням господарського суду м.Києва №910/17667/16 від 15.11.2016р. має в загальному розмірі заборгованість 484 755,55 грн.; ТОВ «Імпел ОСОБА_1» по відношенню до ТОВ «ДТЕК Східенерго» має заборгованість по оплаті послуг суборенди за серпень 2015р. згідно договору №140912-01/2 від 14.09.2012р. в розмірі 88 406,40 грн.; ТОВ «ДТЕК Східенерго» по відношенню до ТОВ «Імпел ОСОБА_1» має заборгованість по оплаті послуг за виконані підрядні роботи (червень-серпень), відповідно до договору №240912-01/2 від 24.09.2012р. в розмірі 555 013,15 грн.

Заява про залік зустрічних однорідних вимог №17/195 від 09.03.2017р. направлена на адресу позивача 09.03.2017р. та отримана позивачем 14.03.2017р.

Позивач заперечив щодо заліку зустрічних однорідних вимог в частині існування у ТОВ «Імпел ОСОБА_1» по відношенню до ТОВ «ДТЕК Східенерго» заборгованості по оплаті послуг суборенди за серпень 2015р. згідно договору №140912-01/2 від 14.09.2012р. в розмірі 88 406,40 грн. з огляду на наступне.

14.09.2012р. між ТОВ «Імпел ОСОБА_1» (суборендар) та ТОВ «ДТЕК Східенерго» (орендодавець) було укладено договір суборенди №140912-01/2 (далі договір суборенди).

Відповідно до п. 1.1 договору суборенди орендар зобовязується передати суборенда тору у тимчасове платне користування будівлі та обладнання, найменування та перелік яких узгоджені додатками.

Пунктом 1.6 договору суборенди (в редакції додаткової угоди №4 від 28.11.2014р.) встановлено, що строк суборенди майна встановлюється сторонами з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна в суборенду та діє до 31 серпня 2015 року включно.

За приписами пункту 3.1 договору суборенди (в редакції додаткової угоди №4 від 28.11.2014р.) за використання суборендарем майна сторони встановлюють суборендну плату: - згідно додатку №1 в розмірі 41 229,08 грн. з урахуванням ПДВ щомісяця; згідно додатку №2 в розмірі 47 177,32 грн. щомісяця.

Згідно з п. 4.3 договору суборенди повернення майна з суборенди орендодавцю має бути виконаний суборендарем впродовж 3 (трьох) робочих днів з моменту спливу строку дії даного договору та підтверджується актом приймання-передачі майна з суборенди.

Майно, перелік якого зазначений у додатку №1 до договору суборенди було повернуто ТОВ «ДТЕК Східенерго» (орендодавцю) 31.07.2015р., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін актом приймання-передачі майна до договору суборенди №140912-01/2 від 14.09.2012р.

Тобто, суборендна плата за серпень 2015р. щодо користування майном, визначеному додатком №1 не підлягає оплаті (та відповідно включенню до переліку підстав зарахування зустрічних однорідних вимог) у звязку з тим, що ТОВ «Імпел ОСОБА_1» не використовувало наведено майно у серпні 2015р.

Майно, перелік якого зазначений у додатку №2 до договору оренди було повернуто ТОВ «ДТЕК Східенерго» (орендодавцю) 31.07.2015р., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін актом приймання-передачі майна до договору суборенди №140912-01/2 від 14.09.2012р., але не в повному обсязі, окрім установки високого тиску «WOMA 400 Z».

Неповернення установки високого тиску «WOMA 400 Z» стало підставою для звернення ТОВ «ДТЕК Східенерго» з позовною заявою до ТОВ «Імпел ОСОБА_1» про: 1) зобовязання ТОВ «Імпел ОСОБА_1» повернути з оформленням акту приймання-передачі з суборенди установки високого тиску «WOMA 400 Z» в справному стані придатному до її використання за призначенням; 2) стягнення з ТОВ «Імпел ОСОБА_1» на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» за прострочення повернення майна установки високого тиску «WOMA 400 Z» з суборенди, неустойки в розмірі 476 234,04 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва №910/17667/16 від 15.11.2016р. позовні вимоги ТОВ «ДТЕК Східенерго» до ТОВ «Імпел ОСОБА_1» про: 1) зобовязання ТОВ «Імпел ОСОБА_1» повернути з оформленням акту приймання-передачі з суборенди установки високого тиску «WOMA 400 Z» в справному стані придатному до її використання за призначенням; 2) стягнення з ТОВ «Імпел ОСОБА_1» на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» за прострочення повернення майна установки високого тиску «WOMA 400 Z» з суборенди, неустойки в розмірі 476 234,04 грн. задоволені у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду №910/17667/16 від 12.01.2017р. рішення господарського суду міста Києва №910/17667/16 від 15.11.2016р. залишено без змін, тобто, набуло законної сили.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду міста Києва №910/17667/16 від 15.11.2016р. встановлений розмір суборендної плати на підставі п. 3.1 договору суборенди №140912-01/2 від 14.09.2012р. (в редакції додаткової угоди №4 від 28.11.2014р.) за користування установкою високого тиску «WOMA 400 Z» та дорівнює 39 686,17 грн. на місяць.

Позивачем на надано суду доказів оплати 39 686,17 грн. щодо користування установкою високого тиску «WOMA 400 Z» за серпень 2015р. на підставі договору суборенди №140912-01/2 від 14.09.2012р.

У звязку з вищевикладеним сума в розмірі 39 686,17 грн. підлягаю включенню до заліку зустрічних однорідних вимог.

Як встановлено судом, відповідач має перед позивачем заборгованість в розмірі 555 013,13 грн., заяву про залік зустрічних однорідних вимог №17/195 від 09.03.2017р. суд визнає частково в розмірі 524 441,72 грн. (за рішенням господарського суду м.Києва №910/17667/16 від 15.11.2016р. в загальному розмірі заборгованість 484 755,55 грн. + 39 686,17 грн. щодо користування установкою високого тиску «WOMA 400 Z» за серпень 2015р. на підставі п. 3.1 договору суборенди №140912-01/2 від 14.09.2012р. (в редакції додаткової угоди №4 від 28.11.2014р.)).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тому, провадження у справі в частині стягнення заборгованості за договором №240912-01/2 від 24.09.2012р. в розмірі 524 441,72 грн. підлягає припиненню, у звязку з заліком зустрічних однорідних вимог.

З урахуванням заяви про залік зустрічних однорідних вимог №17/195 від 09.03.2017р. залишок заборгованості за договором №240912-01/2 від 24.09.2012р. відповідача перед позивачем становить 30 571,41 грн. та підлягає до стягнення.

Позивачем, також, заявлена до стягнення пеня в розмірі в сумі 131 721,36грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) за неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо оплати заборгованості за договором №240912-01/2 від 24.09.2012р.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

28.03.2017 на адресу суду від відповідача надійшов відзив б/н від 28.03.2017р., в якому останній просить застосувати строк позовної давності щодо стягнення пені.

03.05.2017р. на адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 26.04.2017р., в якій останній просить суд визнати поважною причину пропуску строку на стягнення пені та стягнути з відповідача пеню у розмірі 131 721,36 грн.

Згідно з ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

На підставі п. 4.1 договору №240912-01/2 від 24.09.2012р.: за роботи виконані у червні 2015р. строк оплати наступив 11.07.2015р.; за роботи виконані у липні 2015р. строк оплати наступив 11.08.2015р; за роботи виконані у серпні 2015р. 11.09.2015р.

Позивачем нарахована пеня за наступними періодами та розмірами (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог): з 11.07.2015р. по 11.01.2016р. на суму 50 378,19грн. в розмірі 12 620,78 грн., з 11.08.2015р. по 11.02.2016р. на суму 470 827,20 грн. в розмірі 111 554,74 грн., з 11.09.2015р. по 11.03.2016р. на суму 33 807,74грн. в розмірі 7 546,84грн.

За приписами п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Тобто, позивач мав право звернутися до суду про стягнення пені до 11.07.2016р.

Позивач не заперечує факту пропуску строку на стягнення пені у даній справі, у звязку з чим у заяві б/н від 26.04.2017р. просить суд визнати поважною причиною пропуску на стягнення пені та стягнути її з відповідача.

Як підстави пропуску строку позивач зазначає, що відповідач постійно сплачував за послуг, хоча і не в повному обсязі та 01.07.2016р. провели зустріч, най якій обговорювали проблемні питання щодо заборгованості та повернення майна.

Суд не визнає вищенаведені обставини поважними та відмовляє у задоволенні заяви б/н від 26.04.2017р.

У зв'язку з вищевикладеним, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 131 721,36 грн. через пропуск строку на стягнення.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач застосовує індекс інфляції до заборгованості та просить стягнути додатково: з 11.07.2015р. по 17.01.2017р. на суму 50 378,19грн. в розмірі 7 909,97 грн., з 11.08.2015р. по 17.01.2017р. на суму 470 827,20 грн. в розмірі 79 427,93 грн., з 11.09.2015р. по 17.01.2017р. на суму 33 807,74грн. в розмірі 6 021,83грн.

Суд, перевірив розрахунок заборгованості із застосуванням індексу інфляції, та встановив його невідповідність вимогам Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань щодо періодів нарахування, у звязку з чим, позов в цій частині підлягає задоволенню за наступними періодами та в наступних розмірах: з 01.08.2015р. по 01.01.2017р. на суму 50 378,19грн. в розмірі 7 858,97 грн., з 01.09.2015р. по 01.01.2017р. на суму 470 827,20 грн. в розмірі 77 830,28 грн., з 01.10.2015р. по 01.01.2017р. на суму 33 807,74грн. в розмірі 4 702,86грн.

Загальний розмір індексу інфляції, який підлягає до стягнення дорівнює 90 392,11 грн.

Позивач застосовує 3% річних до заборгованості та просить стягнути додатково: з 11.07.2015р. по 17.01.2017р. на суму 50 378,19грн. в розмірі 2 302,00 грн., з 11.08.2015р. по 17.01.2017р. на суму 470 827,20 грн. в розмірі 20 316,00 грн., з 11.09.2015р. по 17.01.2017р. на суму 33 807,74грн. в розмірі 1 373,00 грн.

Суд, перевірив розрахунок заборгованості із застосуванням 3% річних та встановив: з 11.07.2015р. по 17.01.2017р. на суму 50 378,19грн. розмір 2 302,21 грн., з 11.08.2015р. по 17.01.2017р. на суму 470 827,20 грн. розмір 20 316,52 грн., з 11.09.2015р. по 17.01.2017р. на суму 33 807,74грн. розмір 1 372,69 грн.

Позивачем сума 3% річних за перші два періоди нарахована в меншому розмірі, що не суперечить нормам чинного законодавства України та підлягає до стягнення, розрахунок 3% річних за третій період є арифметично невірним та підлягає стягненню в розмірі 1 372,69грн.

Загальний розмір 3% річних, який підлягає до стягнення дорівнює 23 990,69 грн.

04.05.2017р. на адресу суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 04.05.2017р., в яких останній зазначає, що заявлені позивачем 3% річних та інфляційні повинні бути зменшені судом до незначного розміру у звязку з відсутністю збитків позивача, а також скрутним матеріальним положенням підприємства відповідача.

Суд відмовляє у зменшенні 3% річних та індексу інфляції з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

За змістом з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, нарахування 3% річних та індексу інфляції входить до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобовязання, оскільки, виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивачем 03.05.2017р. було подано заяву б/н від 26.04.2017р. про зменшення розміру позовних вимог на 180 371,30 грн. та повернення помилково сплаченого судового збору.

Судом було прийнято вищевказану заяву.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому, у звязку зі зменшенням позовних вимог поверненню на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 2 705,57грн.

Судовий збір в частині припинення провадження у справі підлягає стягненню з відповідача з огляду на те, що позовну заяву було направлено на адресу суду 20.01.2017р., а заява про залік зустрічних однорідних вимог був направлений на адресу позивача 09.03.2017р., тобто, спір виник через неправомірні дії відповідача щодо оплати та після порушення господарським судом Донецької області провадження у даній справі.

Решта судового збору підлягає розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел ОСОБА_1, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове Донецької області про стягнення 555 013,13 грн. основного боргу, 131 721,36 грн. суми пені, 117 350,73 грн. 3% річних задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел ОСОБА_1 заборгованості за договором №240912-01/2 від 24.09.2012р. в розмірі 524 441,72 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго (85612, Донецька область, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34, код ЄДРПОУ 31831942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел ОСОБА_1 (01033, місто Київ, вулиця Ш. Руставелі, 38Б, кім. 12, код ЄДРПОУ 35634872) заборгованість за договором №240912-01/2 від 24.09.2012р. в розмірі 30 571,41 грн., індекс інфляції в розмірі 90 392,11 грн., 3% річних в розмір 23 990,69 грн., судовий збір в розмірі 10 040,94 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел ОСОБА_1 (01033, місто Київ, вулиця Ш. Руставелі, 38Б, кім. 12, код ЄДРПОУ 35634872) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 705,57грн., сплачений платіжним дорученням №111 від 20.01.2017р.

Повний текст рішення підписаний 19.06.2017р.

Рішення набирає законної сили 30.06.2017р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.В. Попов