Ухвала суду № 67282813, 14.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.05.2017р. по справі № 646/3104/17

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток"

до Харківської міської ради

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес", Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИЛА:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» звернулося до суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, треті особи - ТОВ «Меркурій-Прогрес», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.05.2017р. позовну заяву повернуто позивачеві для подачі за територіальною підсудністю до відповідного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2017р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» звернулося до суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, треті особи - ТОВ «Меркурій-Прогрес», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування.

Повертаючи адміністративний позов ОСББ «Харківський маєток», суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, оскільки зазначеною позивачем адресою відповідача-Харківської міської ради, є м. Харків, майдан Конституції, б. 7, що відповідно до правил територіальної підсудності відноситься до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

В даному випадку відповідачем у справі є Харківська міська рада, тобто орган місцевого самоврядування.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, розпорядження Харківського міського голови №3763 від 27.10.2010р., що є предметом позову, є правовим актом індивідуальної дії, так як стосується виключно приміщень, що входять до складу житлового комплексу, розташованого за адресою: вул. Гольдбергівська, б. 9, Червонозаводський район м. Харкова, що є також адресою місця знаходження позивача ОСББ «Харківський маєток».

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також суб'єктний склад сторін у справі та характер спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, територіальна підсудність за поданим позовом належить за вибором позивача адміністративному суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про виключну територіальну підсудність справи Дзержинському районному суду м. Харкова, чим допущено порушення норм процесуального права, а саме невірно застосовано ст. 19 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може скасувати судове рішення і постановити нову ухвалу.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.05.2017р. по справі № 646/3104/17 скасувати.

Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" до Харківської міської ради треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес", Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2017 р.