Ухвала суду № 67282774, 16.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Київ №К/800/15699/17

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року

у справі № 520/5891/16-а

за позовом ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси

про зобов'язання привести довічне утримання судді у відставці відповідно із

зміною заробітної плати діючих суддів з 01 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про зобов'язання привести довічне утримання судді у відставці відповідно із зміною заробітної плати діючих суддів з 01 травня 2016 року.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року по справі №520/5891/16-а в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 травня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, як таку, що подано з порушенням строків, передбачених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України і надано строк для усунення недоліків до тридцяти днів з моменту одержання цієї ухвали.

На виконання вимог названої ухвали суду скаржник подав заяву про поновлення строку касаційного оскарження.

Вивчивши доводи заяви про поновлення строку касаційного оскарження, суд вважає їх достатніми для визнання поважними підстав пропуску строку касаційного оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені строки апеляційного оскарження, відповідно до частини другої якої апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За правилами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, 01 лютого 2017 року управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси звернулося до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено 30-денний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме, апелянту необхідно вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2017 року отримано пенсійним органом 02.03.2017 року.

27 березня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідного судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що вперше подана Управлінням апеляційна скарга була повернута йому у зв'язку із несплатою судового збору, враховуючи, що з 01.01.2017 року пенсійні органи звільнені від сплати судового збору, вказаний строк пропущено з поважних причин.

Проте, суд апеляційної інстанції підстави наведені відповідачем для поновлення строку апеляційного оскарження визнав неповажними.

Враховуючи зазначені обставини, судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд порушив норми процесуального права.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі № 520/5891/16-а, та поновити строк, встановлений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про зобов'язання привести довічне утримання судді у відставці відповідно із зміною заробітної плати діючих суддів з 01 травня 2016 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець