Ухвала суду № 67282649, 19.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 червня 2017 року К/800/10617/17

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року

у справі № 825/160/17

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради

про стягнення коштів, -

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2017 року залишена без руху, а особі, яка її подала надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали скаржник надіслав усунення недоліків.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, подав касаційну скаргу.

Відмовляючи у відкритті провадження за адміністративним позовом суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки, позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача кошти на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією та бездіяльністю, а саме: матеріальної шкоди в сумі 2000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 8000,00 грн. Інших вимог позивач не заявляв.

Суди дійшли висновку, що у справі є спір про право, який підлягає розгляду цивільним судом, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Верховного Суду України в постанові від 18 червня 2013 року у справі № 21-204а13, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про стягнення коштів.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України