Ухвала суду № 67282517, 13.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Київ К/800/29774/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Мойсюка М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської міської ради

на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року

у справі № 591/3066/16-а

за позовом Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, ОСОБА_1

до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради

треті особи: Сумський міський голова ОСОБА_5 міський голова, ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 та Незалежна професійна спілка Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради звернулись до суду з позовом до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи: Сумський міський голова ОСОБА_5 міський голова, ОСОБА_2, в якому просили:

- визнати протиправними та скасувати рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року №254-МР, від 30.03.2016 року №531-МР в частині, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати рішення про звільнення ОСОБА_1, яке оформлено протоколом №2 від 06.05.2016 року;

- поновити ОСОБА_1 на роботі заступника начальника відділу правового та кадрового забезпечення департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з дати звільнення.

- стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10.05.2016 року, виходячи з середньоденної заробітної плати в розмірі 189,85 грн.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 07.09.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково.

У касаційній скарзі Сумська міська рада не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 19.12.2008 року ОСОБА_1 є посадовою особою місцевого самоврядування у виконавчих органах Сумської міської ради, а з 08.02.2014 року на посаді заступника начальника відділу правового та кадрового забезпечення департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

27.01.2016 року Сумською міською радою прийнято рішення №254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», відповідно до якого вирішено припинити шляхом ліквідації департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

04.05.2016 року Сумської міською радою прийнято рішення №735-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року №254-МР (як зазначено у Преамбулі рішення - з метою забезпечення трудових прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та враховуючи необхідність підвищення ефективності роботи виконавчого комітету та структурних підрозділів міської ради), яким викладено в новій редакції рішення №254-МР від 27.01.2016 року, в тому числі пункти рішення, які було зупинено ухвалою суду.

Згідно протоколу №2 засідання комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 06.05.2016 року під час прийняття рішення про звільнення працівників Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, в тому числі ОСОБА_1, члени комісії керувались саме рішенням №735-МР від 04.05.2016 року.

13.07.2016 року Харківським апеляційним адміністративним судом залишено без змін постанову Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016р. по справі № 587/769/16-а згідно яких встановлено, що рішення Сумської міської ради № 254- МР від 27 січня 2016 року:

- є регуляторним актом, яке направлене на врегулювання господарських та адміністративних відносин, однак прийнято всупереч визначеної законом процедури без оприлюднення, аналізу регуляторного впливу тощо;

- передбачає затвердження структури та штату апарату виконавчих органів міської ради і прийнято без розгляду та внесення пропозиції міського голови з цього приводу, що суперечить вимогам закону;

- направлене не на ліквідацію департаменту містобудування та земельних відносин, а на його реорганізацію, оскільки міська рада не відмовилася від покладених на неї функцій та завдань, а поклала їх виконання на нові структури, а також не навела обґрунтувань з цього приводу.

Відповідно до ст. 32 КЗпП України, зміна робітнику істотних умов праці допускається лише у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці та за умови неможливості збереження колишніх істотних умов, і про проведення таких змін, роботодавець зобов'язаний повідомити робітника не пізніше ніж за два місяці.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що повідомлення ОСОБА_1 про зміну в організації виробництва і праці належним чином не здійснювалося, фактична наявність таких змін в організації виробництва і праці не доведена та не надано доказів на підтвердження неможливості збереження існуючих умов праці.

Наведене свідчить про те, що підстави, з яких виходив Сумський міський голова при прийнятті оскаржуваного розпорядження про звільнення позивача з посади, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці (п.1 ст. 40 КЗпП України) визнані судом протиправними, тому звільнення позивача з посади в цих підстав не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону.

При цьому, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, зміни в організації виробництва, на які послався представник відповідача, були внесені рішенням Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР, яке на даний час визнано протиправним та скасоване постановою Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016 року у справі № 587/769/16-а.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивач підлягає поновленню на роботі на посаді заступника начальника відділу правового та кадрового забезпечення департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, з виплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Сумської міської ради відхилити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді М.М. Заїка

М.І. Мойсюк