Ухвала суду № 67282184, 13.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р.Справа № 820/538/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2017р. по справі № 820/538/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області треті особи Харківської міської ради

про визнання протиправними та скасування витягів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог (а.с. 61 - 63), просить суд:

- визнати протиправним та скасувати витяг № 808 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданий Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області (лист від 30.10.2013 року, № 3811/08);

- визнати протиправним та скасувати витяг № 956/16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданий Управлінням Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області (лист від 11.08.2016 року № 138/86-16);

- визнати протиправним та скасувати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №97-20.08-3-503/32-17 від 23.02.2017 року, виданий Управлінням Держгеокадастру в м. Харкові Харківської області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа: Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії в частині визнання протиправним та скасування витягу № 808 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області (лист від 30.10.2013 року, № 3811/08) залишено без розгляду.

В іншій частині позовних вимог розгляд адміністративної справи продовжено.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа: Харківська міська рада про визнання протиправними та скасування витягів - задоволено. Скасовано витяг №956/16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданий Управлінням Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області (лист від 11.08.2016 року №138/86-16). Скасовано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №97-20.08-3-503/32-17 від 23.02.2017 року, виданий Управлінням Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області.

Не погодившись з прийнятою постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначають, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права та неповному з'ясуванні обставин справи у зв'язку з чим підлягає скасуванню з таких підстав. Вважає, що суд дійшов необґрунтованого висновку про невідповідність нормам чинного законодавства змісту Витягу № 956/16 від 06.03.2016р. та від 23.02.2017 р., оскільки на підставі норм чинного законодавства, а саме: ч.1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Земельного кодексу України, п.3.15 ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 30.12.2008 року №709, спільного наказу Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 року №18/15/21/11 громадянин, який не є суб'єктом підприємницької діяльності, не має права експлуатувати об'єкт за функціональним призначенням та займатися виробничою діяльністю, тобто законодавством визначається специфічний статус суб'єкта, якому надаються землі промисловості. Також необґрунтованим є висновок суду щодо невірного застосування коефіцієнтів, оскільки із загальної площі, що знаходиться у його користуванні забудовано лише частина і тому на іншу частину має застосовуватись коефіцієнт Кф- 0.1. Крім цього Харківська міська рада вважає необґрунтованим висновок суду щодо невірного застосування локального коефіцієнту КмЗ виходячи з такого. Відповідно до пункту 3.10. Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів (далі Порядок) затвердженого спільним наказом Держкомзему, Мінагрополітики, Мінбудархітектури та УААН від 27.01.2006 року № 18/15/21/11і зареєстрованим в Мінюсті 05.04.2006 року №388/1226 вартість одного квадратного метра земельної ділянки певного функціонального використання (Цн) визначається з урахуванням територіально-планувальних, інженерно-геологічних, історико-культурних, природно-ландшафтних, санітарно-гігієнічних та інженерно-інфраструктурних особливостей місця її розташування в межах економіко-планувальної зони за формулою Цн = Цнз х Кф х КмЗ. Значення коефіцієнта КмЗ визначається щодо кожного населеного пункту, виходячи з його особливостей. При встановленні значення локального коефіцієнта для окремої земельної ділянки можливо встановлювати його значення на основі визначення частики площа, яку займає цей фактор на земельній ділянці. Установлення частки площі здійснюється переважно шляхом використання ГІС-технологій та електронних цифрових карт масштабу, не меншого, ніж 1:10000 - для міст з чисельністю населення понад цифрових 100 тисяч чолов. та 1:5000 - для інших населених пунктів. Для обчислення КмЗ враховувати локальні фактори, наведені в додатку 1, таблиця 1.7, при чому добуток по факторних оцінок не повинен бути не повинен бути нижче 0,50 і вище 1,50. Таким чином, розрахунок значення коефіцієнтів КмЗ (локальні фактори) при наданні витягу з нормативної грошової оцінки окремих земельних ділянок у місті Харкові здійснюється із застосуванням програмного комплексу «Нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013» в автоматизованому режимі, що є використанням ГІС-технологій. А тому Управління Держгеокадастру у м. Харкові не розраховує в ручному режимі та не впливає на значення зазначеного коефіцієнту. Значення коефіцієнтів КмЗ (локальні фактори) було розраховано розробниками Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р. та затверджено вищевказаним рішенням Харківської міської ради і внесено до програмного комплексу. Вказують, що задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваному Витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки локальні коефіцієнти перевищую фактичні значення відповідно, тоді як Технічною документацією №1209/13 затверджені максимальні значення цих коефіцієнтів на рівні не більше 0,9, 0,95 та 0,97 відповідно, у зв'язку з чим суд вважає, що у Витягу встановлені розміри зазначених локальних коефіцієнтів КмЗ вищі, ніж максимальні граничні розміри, визначені вказаним Порядком та рішенням Харківської міської ради. Проте, судом було невірно застосовано положення Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, оскільки п.3.10 Порядку, чітко визначено, що при встановленні значення локального коефіцієнта для окремої земельної ділянки можливо встановлювати його значення на основі визначення частики площа, яку займає цей фактор на земельній ділянці. У зв'язку з цим, наявні підстави вказувати, що Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене просять скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2017р. справі № 820/538/17 та прийняти нову постанову якою в позові відмовити повністю.

Від представника позивача до суду надійшло письмове заперечення в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи судом встановлено, що одночасно з оскарженням відповідачем постанови суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від від 29.03.2017 року якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа: Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії в частині визнання протиправним та скасування витягу № 808 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області (лист від 30.10.2013 року, № 3811/08) - залишити без розгляду.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2017р. по справі № 820/538/17 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, справа в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправним та скасування витягу № 808 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області (лист від 30.10.2013 року, № 3811/08) направлена для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

При цьому, судом у даній справі встановлено, що предметом розгляду в частині провадження за апеляційною скаргою на постанову суду є вимоги, що є пов'язаними з однією і тією ж земельною ділянкою, доводи позивача щодо вимог обґрунтовані тими самими фактами, обставинами та нормами законодавства, що не розглянуті судом першої інстанції по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи є неможливим до розгляду Харківським окружним адміністративним судом адміністративного позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування витягу № 808 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області (лист від 30.10.2013 року, № 3811/08).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі № 820/538/17 за апеляційною скаргою Харківська міська рада на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 р. по справі № 820/538/17 до розгляду Харківським окружним адміністративним судом адміністративного позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування витягу № 808 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області (лист від 30.10.2013 року, № 3811/08).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2017р.