
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
21 червня 2017 р.
м.Одеса
Справа № 814/1275/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчука В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, приписів, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року адміністративний позов задоволений.
Не погоджуючись з вказаною постановою від 29 вересня 2016 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Частиною 2 ст. 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року надійшла на адресу суду 12 червня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, а клопотання про поновлення строку не містить в собі жодних доказів поважності підстав пропуску цього строку.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою, в порушення вимог ч.3 ст.187 КАС України, не зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.
Частиною 3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовується правила ст. 108 цього Кодексу.
У зв’язку з викладеним, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст. 108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 108, 109, 187, 189 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, що невиконання вимог даної ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: Потапчук В.О.
Судове рішення № 67282077, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 21.06.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 814/1275/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: