Ухвала суду № 67282065, 21.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2269/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 814/2269/16 разом з апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду: доказів щодо дати направлення апеляційної скарги засобами поштового зв'язку; заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 606,32 гривень.

Апелянту роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у належному розмірі, відповідно до ст. 108 КАС України, скарга буде повернута скаржнику, при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заявленому клопотанні апелянт вказав на те, що копія оскаржуваного судового рішення зареєстрована в Управлінні, як вхідний документ, 14.02.2017 року.

Також, апелянтом до заявленого клопотання додані докази щодо направлення на адресу суду першої інстанції апеляційної скарги засобами поштового зв'язку 24.02.2017 року.

Проте, доказів на підтвердження того, що оскаржуване рішення було зареєстровано в Управлінні, як вхідний документ, саме 14.02.2017 року, останнім не надано.

В матеріалах справи наявна копії постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року, на якій наявний лише вхідний номер реєстрації, однак на вказаній копії судового рішення відсутня дата реєстрації.

При цьому, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судом було звернуто увагу апелянта на відсутність інших доказів щодо дати отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення, окрім повідомлення про вручення поштового відправлення за яким судового рішення було отримано апелянтом саме 13.02.2017 року.

Також, апелянтом не виконано вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині представлення доказів на оплату судового збору.

Разом з цим, апелянтом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було подано клопотання, в якому останній просить суд розглянути питання щодо відстрочення сплати судового збору шляхом продовження строку сплати судового збору до 30.05.2017 року або відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги.

Згідно ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.

При цьому, обґрунтування пов'язані з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Разом з цим, будь-яких доказів на підтвердження відсутності у апелянта коштів на оплату судового збору останнім не надано.

Посилання апелянта на листи УДКС України у Дніпровському районі м. Києва, згідно яких, як зазначає апелянт, платежі за платіжними дорученнями останнього проводитись не будуть є безпідставними.

Так, згідно наданих апелянтом листів УДКС України у Дніпровському районі м. Києва ДАБІ України повідомлено про безспірне списання коштів з боржника на виконання відповідних виконавчих листів, а також зазначено, що саме до такого списання, а не взагалі, як зазначає апелянт, не будуть проводитись платежі за платіжними дорученнями останнього.

При цьому, наведені листи датовані 07.04.2017 року та 14.04.2017 року.

В той же час, заявлене апелянтом клопотання подано до суду апеляційної інстанції 05.05.2017 року.

Однак, будь-яких доказів, що підтверджують, що станом на вказаний період продовжується списання коштів з рахунків апелянта на виконання відповідних виконавчих листів, що не дає йому можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі, останнім не надано.

Крім того, слід зазначити, що на момент подання апелянтом наведеного клопотання у останнього не закінчився строк для виконання вимог ухвали про залишення без руху, що наданий судом.

При цьому, будь-яких доказів неможливості виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на момент закінчення строку наданого судом апелянтом не надано.

Поряд цим, станом на 21.06.2017 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію ухвали про залишення поданої апеляційної скарги без руху було отримано скаржником 19.04.2017 року.

Тобто, у апелянта був достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Однак, станом на 21.06.2017 року апелянтом не виконано вимог ухвали суду та доказів неможливості такого виконання не надано.

На підставі наведеного, вважаю, що заявлене скаржником клопотання задоволенню не підлягає.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору шляхом продовження строку сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль