Ухвала суду № 67281911, 13.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16178/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Сорочка Є.О. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Правекс-Банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ПАТ "Комерційний банк "Правекс-Банк" про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови ВП №50051034 від 04.10.2016,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач), третя особа: ПАТ "КБ "Правекс Банк" про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови ВП №50051034 від 04.10.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 27.08.2008 між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком "ПРАВЕКС-БАНК" укладено договір поруки № 965-002/08Ф відповідно до якого поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_3 за договором про відкриття кредитної лінії № 965-002/08Ф від 27.08.2008.

24.10.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис № 965/002/08ф.

03.02.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві видано постанову ВП № 50051034 про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 965/002/08/ф від 27.08.2008 виданого Київським містким нотаріальним округом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2016 у справі №826/6548/16 за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50051034 від 03.02.2015, яка набрала законної сили 15.08.2016, визнано протиправною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 50051034 від 03.02.2016.

28.09.2016 в.о. начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції к місті Києві ОСОБА_5 видано постанову про скасування процесуального документу, ВП № 50051034, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50051034 від 26.02.2016.

04.10.2016 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50051034 про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 965/002/08/ф від 27.08.2008 виданого Київським містким нотаріальним округом.

ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 50051034 від 04.10.2016, вважаючи її протиправною та такою що підлягає скасуванню звернулась з відповідним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Частиною першою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Матеріали справи свідчать, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2016 у справі №826/6548/16, яка набрала законної сили 15.08.2016, предметом оскарження була постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50051034 від 03.02.2016.

Вказаним рішенням встановлено наступне: "Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову прийнято на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 24.10.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Відповідно до вказаного виконавчого напису останній може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня його вчинення, а саме з 24.10.2012 по 24.10.2013.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами адміністративної справи обставини щодо того, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса поданого 03.02.2016. Тобто, фактично строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання сплив.

Слід зазначити, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про повторне пред'явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання. Вказані обставини, обумовлюють відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують обставини переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, за підсумком наведеного в сукупності суд дійшов до висновку про відсутність підстав для винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, оскільки строк на пред'явлення виконавчого документу сплив. Доказів зворотного відповідачем не надано, а судом не встановлено.

За таких обставин, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки не відповідає критеріям, які встановлені ч. 3 ст. 2 КАС України.

Що ж стосується доводів позивача про наявні порушення ч. 2 ст. 18 Закону №606-XIV, як на підставу для задоволення позовних вимог, суд їх відхиляє, оскільки у виконавчому написі чітко визначено поручителя, з якого підлягає стягненню заборгованість, а саме ОСОБА_2.

Разом з цим, судом не вбачається порушення відповідачем ч. 3 ст. 18 Закону №606-XIV, оскільки виконавчий документ, в даному випадку виконавчий напис нотаріуса, підписаний уповноваженою особою із зазначенням прізвища та ініціалів і скріплений гербовою печаткою.

Крім того, суд звертає увагу, що надання правової оцінки нарахуванню пені в іноземній валюті не входить до обов'язків державного виконавця. Державний виконавець перевіряє дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» при пред'явлені виконавчого документу до виконання, а не надає оцінку виконавчим документам по суті.

При цьому, слід додати, що виконавчий напис нотаріуса може бути оскаржений в установленому чинним законодавством порядку.

Враховуючи те, що в ході розгляду адміністративної справи судом встановлено обставини пред'явлення виконавчого документу до виконання, строк на пред'явлення якого сплив, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови."

Отже, є рішення суду, яке набрало законної сили та яким встановлено протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50051034 від 03.02.2016, якою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 965/002/08ф від 24.10.2012 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з огляду на пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з частинами третьою та п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Так, проаналізувавши зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2016 у справі №826/6548/16 та наданої позивачем суду копії матеріалів виконавчого провадження № 50051034 судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 50051034 від 04.10.2016 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання того ж виконавчого документу - виконавчого напису №965/002/08ф від 24.10.2012 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавче провадження з примусового виконання якого було відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 50051034 від 03.02.2016.

При цьому, постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2016 та від 04.10.2016, відкрито одне і те ж виконавче провадження № 50051034.

За наведених обставин, враховуючи те, що рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено, що станом на 03.02.2016 строк пред'явлення виконавчого напису № 965/002/08ф від 24.10.2012 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 сплинув, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для прийняття вказаного виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Правекс-Банк" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2017 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.