Ухвала суду № 67281551, 20.06.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Молочна І. С.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року справа № 805/3672/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання - Куленко О.Д., за участю прокурора - Казак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року у справі № 805/3672/16-а за позовом Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" про відстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі № 805/3672/16-а за позовом Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бахмутського управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, обґрунтовуючи її тим, що на даний момент своєчасне виконання постанови суду ускладнене тяжким фінансово-економічним становищем підприємства.

Заявник посилався на обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме на: тяжкий фінансовий стан підприємства у зв'язку з проведенням антитерористичної операції в регіоні, економічний обвал ринку сировини, відсутність замовлень на продукцію, значне скорочення штатної чисельності працівників, зменшення обсягу укладених господарських договорів, втрату фактичного доступу та права розпоряджатися своїм майном у м. Донецьку, різкий спад виробничої діяльності, кредиторську заборгованість. Враховуючи перебування у важкому матеріальному становищі, просив відстрочити виконання постанови суду від 14.02.2017 року у справі № 805/3672/16-а до закінчення проведення антитерористичної операції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року у справі № 805/3672/16-а заяву Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" про відстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі № 805/3672/16-а за позовом Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бахмутського управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 01.02.2016 року по 31.03.2016 року та з 01.07.2016 року по 31.08.2016 року у розмірі 1 039 057,15 грн. - задоволено частково, внаслідок чого відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року по справі № 805/3672/16-а за позовом Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бахмутського управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 01.02.2016 року по 31.03.2016 року та з 01.07.2016 року по 31.08.2016 року у розмірі 1 039 057,15 грн. строком до 01.01.2018 року.

Не погодившись з таким рішенням, Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду від 14.02.2017 у адміністративній справі № 805/3672/16-а.

Прокурор у судовому засіданні просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін як таку, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/3672/16-а від 14.02.2017 року вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" на користь Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 01.02.2016 року по 31.03.2016 року та з 01.07.2016 року по 31.08.2016 року у розмірі 1 039 057,15 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі № 805/3672/16-а було повернуто апелянту.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

З матеріалів, наданих до суду першої інстанції ПАТ "Завод по обробці кольорових металів" в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення вбачається, що на сьогоднішній день відповідач знаходиться під впливом скрутних обставин, що унеможливлюють виконання постанови. Як встановлено із матеріалів справи в обґрунтування викладених у заяві про відстрочення виконання судового рішення доводів, щодо тяжкого матеріального та фінансово - економічного становища підприємства, заявник надав: звіт про фінансовий стан за 2015 року; звіт про фінансовий стан за 2016 року; довідку про заборгованість з виплати заробітку працівникам; довідку про заборгованість з оплати податків та обов'язкових платежів; довідку про обсяги виробництва, довідку про обсяги реалізації; копію рішення про опис майна у податкову заставу від 10.02.2017 року та копію податкової вимоги від 10.02.2017 року № 135-17; копію опису документів від державного реєстратора від 01.11.02016 року та копію витягу від 04.11.2016 року; копію постанови державного виконавця ВП № 52390479 від 30.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження та від 23.11.2016 року про арешт грошових коштів товариства; копію постанови державного виконавця ВП № 52390479 від 27.10.2016 року про стягнення витрат виконавчого провадження та від 12.10.2016 року про стягнення виконавчого збору; копію постанови державного виконавця ВП № 52902664 від 17.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2016 року та про арешт грошових коштів від 28.11.2016 року; копію постанови державного виконавця ВП № 52449755 від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження та від 04.10.2016 року про арешт коштів від 25.10.2016 року; копію постанови державного виконавця ВП № 52990898 від 29.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження та від 29.11.2016 року про стягнення витрат виконавчого провадження; копію Іпотечного договору № 1 від 05.04.2013 року та Договору застави № 1 від 05.04.2013 року з ПАТ «УКРСОЦБАНК»; копію Іпотечного договору № 5114Z10 від 22.04.2014 року та Договір застави № 5114Z9 від 22.04.2014 року з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»; копію Іпотечного договору № 20-0351/3-1 від 03.02.2011 року та Договір застави № 20-0353/3-1 від 23.02.2011 року з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; проект договору постачання з ТОВ «Сучасні технології»; копію Свідоцтва про право власності на шламонакопичувач з копією витягу з державного реєстру речових прав; довідку про балансову вартість шламонакопичувача; копію плану реалізації відходів шламонакопичувача; копію Свідоцтва про право власності на майно Донецької філії з копією витягу з державного реєстру речових прав № 31194843; довідку про балансову вартість майна Донецької філії; копію Договору від 29.04.2014 року з проектом додаткової угоди; Витяг із Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України"; копію додаткової угоди до договору № 14341 від 31.03.2015 року.

Так, відповідно до довідки заборгованість з виплати заробітної плати ПАТ "Завод по обробці кольорових металів" перед працівниками підприємства станом на 07.04.2017 року становить 355336,56 грн., заборгованість товариства станом на 07.04.2017 року з податків і обов'язкових платежів складає 292640,53 грн.

Критичне фінансове становище підприємства підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою про рахунок і залишок коштів від 24.03.2017 року № 10-2557, виданою ПАТ "Мегабанк", постановою про арешт коштів боржника ВП № 52902664 від 28.11.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку є підстави для задоволення заяви щодо відстрочення виконання постанови суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність часткового задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" про відстрочення виконання судового рішення, а саме строком до 01.01.2018 року.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року у справі № 805/3672/16-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року у справі № 805/3672/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 21.06.2017.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов