Ухвала суду № 67281387, 13.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/676/17 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Оболонь» до Коропського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Оболонь» звернулося в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовом до Коропського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, в якому просило:

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Коропського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Лузан І.А. про відкриття виконавчого провадження № 53757451 від 12.04.2017 на виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду № 825/989/15-а від 03.06.2015.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у задоволенні позову відмолено. Рішення суду вмотивовано тим, що приймаючи оскаржувану постанову державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог закону.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що державним виконавцем Коропського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Лузан І.А. було неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 квітня 2017 року № ВП53757451, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 25 травня 2016 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року стягнуно з Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" (вул. Атаханова, 1, с. Оболоння, Коропський район, Чернігівська область, 16223, код ЄДРПОУ 30812596) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі Чернігівської області (вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16223, код ЄДРПОУ 25955734) суму платежів, що підлягають капіталізації у розмірі 320674 (триста двадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 39 коп. Зазначена постанова набрала законної сили 25 травня 2015 року.

На виконання зазначеної постанови, 03 червня 2015 року Чернігівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 825/989/15-а. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 25 травня 2016 року (а.с. 39-40).

Вперше виконавчий лист надійшов на виконання до Коропського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області 22 червня 2015 року, тобто межах встановленого законом строку.

23 червня 2015 року старшим державним виконавцем Коропського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Лузан І.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Коропського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Лузан І.А. від 23 грудня 2016 року повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв'язку з відсутністю майна за рахунок якого можливо провести стягнення та встановлено строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання до 23 грудня 2016 року.

Вдруге виконавчий лист надійшов на виконання до відповідача 19 серпня 2016 року.

19 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Коропського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Лузан І.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 22 грудня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення та встановлено строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання до22 грудня 2019 року.

В межах зазначеного строку, стягував втретє звернувся до відповідача з приводу виконання зазначеного виконавчого листа.

12 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Коропського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Лузан І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53757451 (а.с. 6).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність вищезазначеної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконанню державною виконавчою службою підлягають, у тому числі виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 вказаного Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, у тому числі за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п. 1 ч. 2 ст. 22).

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 5 статті 47 вказаного Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, у тому числі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99 затверджено Інструкцію про проведення виконавчих дій, згідно з пп. 3 п. 3 якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років;

освідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців;

постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, частиною 1 статті 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 2 частини 1 та частиною 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що законодавством чинним до 05 жовтня 2016 року встановлювався річний строк пред'явлення виконавчих документів (виконавчих листів та інших судових документів) до виконання, а з 05 жовтня 2016 року встановлено трирічний термін пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що законодавством надано право стягувачу, у разі повернення виконавчого документа, з підстави відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, повторно пред'явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк, а також враховуючи те, що стягувачем - Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі Чернігівської області ці строки було дотримано, у відповідача були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 825/989/15-а.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність оскражуваної постанови відповідача від 12 квітня 2017 року ВП№53757451 про відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19 червня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.