Ухвала суду № 67281349, 15.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9485/14

У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі за текстом - «ДПІ у Подільському районі») звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом з розрахункових рахунків та за рахунок готівки публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» (надалі за текстом - «ПАТ «Київський річковий порт») у розмірі 3 497 635 грн. 51 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з рахунків ПАТ «Київський річковий порт» податковий борг на загальну суму 3 497 635 грн. 51 коп. У задоволенні решти адміністративного позову відмовлено.

За результатами апеляційного перегляду справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Київський річковий порт» залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Київський річковий порт» залишено без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ПАТ «Київський річковий порт» звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року заяву ПАТ «Київський річковий порт» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2014 року задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2014 року скасовано і прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Подільському районі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

До початку судового розгляду справи по суті судді Лічевецький І.О., Мельничук В.П. та Мацедонська В.Е. звернулись із заявою про самовідвід.

Заява мотивована тим, що Київським апеляційним адміністративним судом у складі названих суддів переглядалась справа № 826/9485/14 за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про стягнення податкового боргу і за результатами розгляду прийнято зазначену вище ухвалу від 09 жовтня 2014 року.

Відповідно до частини 5 статті 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

В силу приписів частини 1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Таким чином, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України встановлено заборону повторної участі судді в розгляді тієї самої справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Мацедонської В.Е. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 19 червня 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.