Ухвала суду № 67280871, 10.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ № 826/3280/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Кузьменко В.А., Качура І.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині постанови від 20.01.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення від 30.12.2015 щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, рішення від 21.01.2016 про відхилення скарги; визнання звільнення позивача незаконним, поновлення на посаді старшого оперуповноваженого відділу управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.01.2016

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017 по справі №826/3280/16 задоволено позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України: визнано протиправними та скасовано рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 30.12.2015 щодо ОСОБА_1 "Займаній посаді не відповідає підлягає звільненню через службову невідповідність" та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 за скаргою ОСОБА_1 "скаргу відхилити"; визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 28.01.2016 №55 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Крім того постановлено стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 51 817,5 грн.; допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України та допущено до негайного виконання постанову в частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що становить 6 345,0 грн.

В подальшому, до суду надійшла заява позивача про виправлення писки у п. 7 резолютивної частини вказаної постанови, а саме в назві відповідача з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку суд вважає за необхідне вирішити заяву представника позивача про виправлення описки у письмовому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на час виникнення спірних правовідносин проходи службу на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, одним з відповідачів у даній справі є саме: Департамент захисту економіки Національної поліції України. Проте у п. 7 резолютивної частини вказаної постанови помилково зазначено про стягнення на користь позивача ОСОБА_1 середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

З огляду на викладене, заява позивача про виправлення описки у резолютивній частині постанови від 20.01.2017 по справі №826/3280/16.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині постанови від 20.01.2017 по справі №826/3280/16.

2. Виправити описки у п. 2 та п. 7 резолютивної частини постанови від 20.01.2017 по справі №826/3280/16, виклавши їх у наступній редакції: « 2. Визнати протиправними та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 30.12.2015 щодо ОСОБА_1 "Займаній посаді не відповідає підлягає звільненню через службову невідповідність" та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 за скаргою ОСОБА_1 "скаргу відхилити".», « 7. Допустити до негайного виконання постанову в частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що становить 6 345,0 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.А. Кузьменко