Ухвала суду № 67280074, 20.06.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 червня 2017 р. Справа №805/3891/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Кочетові В.К.,

за участю

представника позивача - Новакової Л.М. (за довіреністю),

представників третьої особи - Черкез Є.В., Бабака В.В., Світлицького Д.А. (за довіреністю, за договором),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» про скасування запису №11031360000037504 від 29.01.2015 року про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня», припинення юридичної особи - ТОВ «Віст-пивоварня» шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про скасування запису від 29.01.2015 року №11031360000037504 про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» про скасування запису №11031360000037504 від 29.01.2015 року про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня», припинення юридичної особи - ТОВ «Віст-пивоварня» шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про скасування запису від 29.01.2015 року №11031360000037504 про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня».

Представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказані особи є учасниками ТОВ «Метаморфоза», та у них наявна інформація щодо процедури реорганізації Товариства. Також, вказує на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси вказаних осіб, які втратили своє майно внаслідок створення ТОВ «Віст-пивоварня».

Представники третьої особи в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 53 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача в будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залученими до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що підставами для вступу або залучення цих третіх осіб до процесу в конкретній адміністративній справі є можливість впливу рішення суду на права та інтереси третьої особи; мета захисту особистих прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин; процесуальний зв'язок третьої особи з однією із сторін адміністративної справи, в яку вона вступає.

Суд вважає, що рішення у справі не впливає на права, інтереси та обов'язки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» є самостійною юридичною особою з моменту її державної реєстрації та веде власну господарську діяльність.

Так, за приписами ч.ч. 1-4 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що виникли до її державної реєстрації.

За таких обставин, підстави для залучення до участі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору відсутні.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Також, представником позивача заявлено клопотання щодо витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» оригіналу розподільчого балансу ТОВ «Метаморфоза» станом на 31.12.2014 року, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза», яким затверджений розподільчий баланс ТОВ «Метаморфоза» станом 31.12.2014 року.

Представники третьої особи в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Суд зазначає, що документи, які просив витребувати позивач у Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня», є документами саме його власної господарської діяльності, що, на думку суду, виключає необхідність їх витребування у третьої особи, у зв'язку з чим вказане клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Стосовно зобов'язання ТОВ «Віст-Пивоварня» надати пояснення в разі відсутності вищезазначених документів суд зауважує, що ТОВ «Віст-Пивоварня» не є суб'єктом владних повноважень і несе обов'язку в наданні пояснень. Крім того, суд зазначає, що такі пояснення надавались представниками третьої особи в судових засіданнях по даній справі.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що заявлені позивачем клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі та витребування доказів вже були вирішені ухвалою суду 19.12.2016 року. Нових доводів щодо обґрунтованості їх повторного подання представником позивача не наведено.

Крім того, представником позивача до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №808/4095/16, що розглядається Запорізьким окружним адміністративним судом за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання дій протиправними, скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та до надходження до Донецького окружного адміністративного суду документів від ТОВ «Віст-Пивоварня». В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що записи щодо ТОВ «Метаморфоза», які оскаржуються в адміністративній справі №808/4095/16, стосуються зміни одноособового виконавчого органу - генерального директора ТОВ «Метаморфоза» та зміни єдиного учасника ТОВ «Метаморфоза» - Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» на ОСОБА_5

Представники третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечували.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до розгляду справи №808/4095/16 у Запорізькому окружному адміністративному суді є необґрунтованим з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є скасування запису №11031360000037504 від 29.01.2015 року про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня» та припинення юридичної особи - ТОВ «Віст-пивоварня» шляхом внесення до Реєстру відповідного запису.

З адміністративного позову Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» та ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. про відкриття провадження в адміністративній справі №808/4095/16 вбачається, що предметом розгляду зазначеної адміністративної справи є визнання протиправними дій відповідача по внесенню змін до відомостей про ТОВ «Метаморфоза» та скасування записів про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 27.01.2015 року.

Однак, враховуючи предмети вищезазначених адміністративних справ, суд не вбачає підстав для обов'язкового зупинення провадження в даній справі, оскільки вирішення Запорізьким окружним адміністративним судом адміністративної справи №808/4095/16 не перешкоджає розгляду даної справи, та не унеможливлює його.

Таким чином, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 11, 69, 71, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» щодо витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» оригіналу розподільчого балансу ТОВ «Метаморфоза» станом на 31.12.2014 року, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза», яким затверджений розподільчий баланс ТОВ «Метаморфоза» станом 31.12.2014 року.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 21.06.2016 року, її вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні в присутності представників сторін 20.06.2016 року.

Ухвала в частині відмови в залученні третіх осіб не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

В решті ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.