Ухвала суду № 67279983, 20.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 квітня 2017 року справа №804/729/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В.при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача представника прокуратури Гончаровій В.Г. Гончарова Д.І. Коваль В.В. Трубіцина Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.11.2016 року №0000535103 та №0000515103.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

20 квітня 2017 року у судовому засіданні представником Прокуратури Дніпропетровської області заявлено клопотання про відвід головуючого судді Степаненка В.В., в обґрунтування якого зазначено, що Прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях, відкритих за частиною 2 статті 375 Кримінального кодексу України, поряд із цим, було направлено скаргу до Вищої ради юстиції України на дії головуючого судді Степаненка В.В. щодо розгляду адміністративної справи №804/507/17, яка на даний час знаходиться на розгляді Вищої ради правосуддя України, що викликає у відповідача сумніви у неупередженості судді Степаненко В.В.

Представник відповідача вирішення питання про відвід залишив на розсуд суду.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Поряд із цим, суд звертає увагу на відсутність будь-яких обставин, що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи та викликають сумнів у неупередженості суддів.

Заява про відвід Прокуратури Дніпропетровської області невмотивована, оскільки дії судді під час розгляду іншої адміністративної справи та розгляд будь-яких скарг Вищою радою правосуддя жодним чином не відносяться до заявленого до розгляду у даному провадженні спору та не є підставами для відводу судді.

Щодо проведення досудового розслідування Прокуратурою Дніпропетровської області суд звертає увагу на приписи статті 62 Конституції України та статті 17 Кримінально-процесуального кодексу України, за якими особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви Прокуратури Дніпропетровської області про відвід головуючого судді Степаненка В.В.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про відвід головуючого судді Степаненка В.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 25 квітня 2017 року.

Суддя В.В. Степаненко